İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/323 K.2020/193

Asıl davada dava

Davacı ...A.Ş vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde.

Müvekkili bankanın ...Şubesince kredili müşterisi ...A.Ş'ye 19/12/2009 tarih ve 15.000,00 TL'lik 29/09/2009 tarih ve 3.000.000.000.000 Eski TL, 01/03/2004 tarih ve 2.000.000.000.000 Eski TL'lik genel kredi taahhütnamelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, genel kredi taahhütnamesinin 5 ve diğer maddeleri gereğince Beyoğlu ...

Noterliğinin 22/12/2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın katedildiğini, ...A.Ş'nin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmesi için İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... köyü, ... pafta, ... Parsel sayılı 26791,84 m2 miktarlı 1 havuz, 1 sosyal tesisli 17 konuttan 2/19 arsa paylı, bodrum+zemin+1.kat+çatı katı, 1 bağımsız bölüm nolu konuttan tamamı üzerinde 20/04/2007 tarih ve... yevmiye ile 2.000.000,00 TL bedelle ...

T.A.Ş lehine 1. Derecede ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ...A.Ş'nin borcunun teminat altına alınmamış olan kısmı için ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında borcun tamamı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlular borç miktarına, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlularının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalılar vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı bankanın müvekkillerine ait hiçbir hesap bilgisini ve bakiyesini vermediğini, müvekkilinin banka sistemine uzaktan erişimi sağlayan şiflerinin iptal edildiğini bu nedenle davacı bankada kayıtlı olan hesaplara hiçbir suretle ulaşamadığını ve piyasaya olan borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, müvekkili tarafından bankaya bir takım alacakları temlik edildiğini, temlik edilen alacakların tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini, icra takibinde gösterilen borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, banka tarafından talep edilen %22 - %28 temerrüt faizinin yasal olmadığını bu nedenle davanın reddine ve davacı banka aleyhine haksız başlattığı takip nedeniyle %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde müvekkili banka ile dava dışı ... LTd Şti arasında genel kredi taahhütnamesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını , taahhütnamenin 5 ve devamı maddeleri gereğince ,hesabın kat edildiğini, gayri nakit alacakların nakten ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini istenildiğini, ancak depo talebi yerine getirilmediğini bunun üzerine borçlular hakında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile , gayri nakdi kredilerin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talepli olarak takip yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı bankanın müvekkillerine hiçbir bir hesap bilgisi ve bakiyesini vermediğini , bir takım alacaklarının bankaya temlik edildiğini, temlik edilen alacakların bankaca tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini, çek karnelerinin bankaya iade edildiği, belirterek belirterek davanın reddine , %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptaline ilişkindir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası aynı icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, ekstreler, davalı şirketlerle ilgili iflas dosyaları, bilirkişi incelemesi.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde ...tarafından davalılar hakkında ödeme emrinde detayları verilen kredi alacaklarından kaynaklanan toplam 8.018.867,15 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde birleşen dosyanın davacısı olan ...tarafından, birleşen dosyanın davalıları hakkında çek bedeli kredisi nedeniyle gayrinakdi kredi kapsamında çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 136.240,00 TL alacağın deposu için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Yargılamanın devamı sırasında ... tarafından nakdi alacaklar ... A.Ş'ye temlik edilmiştir. Temlik sözleşmesi incelendiğinde gayrinakdi alacakların temlik kapsamında olmadığı görülmektedir. ... A.Ş'nin ünvanının ...Yönetimi A.Ş olarak değiştiğine ilişkin sicil kayıtlarını dosyaya sunmuştur. Yargılamanın ilerleyen safhalarında ise ...A.Ş alacağı...'na temlik etmiş ve duruşmalar ... vekilince takip edilmiştir.

Asıl davada hem nakdi kredinin tahsili hem de gayrinakdi kredinin deposunun talep edildiği, birleşen davanın tamamen gayrinakdi kredinin deposuna yönelik olduğu görülmekte olup, birleşen dosyanın birleştirme tarihi olan 29/04/2014 tarihine kadar hem asıl davayı hem de birleşen davayı davacı sıfatıyla ... vekili takip etmiş , daha sonraki celseleri ise temlik alan sıfatıyla temlik alan vekilleri takip etmiştir. Temlik sözleşmeleri incelendiğinde gayrinakdi kredinin temlik kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından gayrinakdi krediler açısından... tarafından davanın takibi gerekir iken, duruşmalara mazeretsiz olarak gelinmemesi nedeniyle asıl davadaki gayrinakdi alacak ve birleşen dava açısından ... tarafından açılan davayı 30/09/2014 tarihinden itibaren işlemlen kalktığı anlaşılmıştır.

Deliller toplanarak bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacının davalılardan olan alacağının tespiti için rapor hazırlanması istenilmiş düzenlenen rapor dosya içerisine bırakılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında davalı borçlu şirketlerin iflasına İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından 01/04/2013 tarihinde karar verilmesi nedeniyle, İİK 194 maddesi gereğince iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonraya kadar mahkememizce bekleme kararı verilmiştir.

Davalı şirketlerle ilgili verilen iflas kararı bozulmuş ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince ...Esas ... Karar nolu dosyadan yapılan yargılama sonunda tekrar davalı şirketlerin iflasına karar verildiği görülmüş kararın kesinleşmesi beklenilmiş ve kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 04/12/2019 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Davalı şirketler hakkında dava kayıt kabule dönüştüğünden davacı vekiline ilgili iflas idarelerine kayıt kabul talepli dilekçe vermesi için süre verilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 02/03/2020 tarihli dilekçesinde, ...A.Ş hakkında iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Dairesinin ... , ....A.Ş'nin iflas işlemlerinin aynı dairenin 2014/17 , ...Ltd. Şti'nin iflas işlemlerinin aynı dairenin ... sayılı dosyaları üzerinden yürütüldüğünü, dava konusu olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyadaki alacak talepler ile ilgili kayıt kabul talepli olarak başvuruları üzerine ... sayılı dosyada 14 nolu kayıt ile, ...sayılı dosyada 35 nolu kayıt ile, ...sayılı dosyada ise 28 nolu kayıt ile müvekkillerinin temlik neticesi olan alacaklarının iflas idare memurluğunca kabul edildiğini belirterek ilgili belgeleri eklemiş ve dilekçesinde devamla davalı şirketler açısından kayıt kabul taleplerinin kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, diğer davalı şahıslar hakkında ise açılan davanın HMK 123.

Maddesi gereğince geri aldıklarını belirttiği görülmüştür.

Davalı şahıslar vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde, HMK 123. Maddesine göre davanın geri alınmasını kabul ettiklerini , davanın konusunun kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Asıl davada gayrinakdi alacakla ilgili olarak ... tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, yine birleşen dosyanın tamamen gayrinakdi kredinin deposuna ilişkin olduğu ve davanın ...tarafından takip edilememesi nedeniyle birleşen dosyanın açılmamış sayılmasına,

asıl davadaki temlik konusu olan nakdi krediler yönünden ise davalı şirketler hakkında açılan ve kayıt kabule dönüşen davada alacak taleplerinin iflas müdürlüklerince kabul edilerek iflas masasına yazılası nedeniyle davalı şirketler hakkında açılan davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını, davalı şahıslar hakkında açılan davanın ise HMK 123.

Maddesine göre geri alınması ve davalılarca da geri alınmaya muvafakat edilmesi nedeniyle davalı şahıslar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

A- ASIL DAVA AÇISINDAN

1-Davacı temlik alan tarafından davalı ..., ... ve ... hakkında açmış olduğu nakdi krediler açısından itirazın iptali davasının HMK 123.maddesine göre geri alınması nedeni ile bu davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Davacı temlik alan tarafından ... Aş, ...Aş , ... Limited Şirketi hakkında açtığı kayıt kabul davasının konusunun kalmaması nedeni ile bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-.... hesap nolu çek bedeli kredisinden dolayı çek sorumluluk bedelinin deposuna ilişkin ve ...nesap nolu çek bedeli kredisinden dolayı çek sorumluluk bedelinin deposuna ilişkin ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına,

4-Gayrinakdi kredinin deposu için açılan ve temlik kapsamı dışında olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin ...T.A.Ş'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren müflis ....A.Ş iflas masası, müflis ... Gıda.... Ltd. Şti. iflas masası ve davalı gerçek şahıslara verilmesine,

5-Davalı gerçek şahıslar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı temlik alandan alınarak bu davalılara verilmesine,

6-Davacı temlik alan kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin müflis ... Gıda...A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi... Nolu), müflis ... Sanayi....Ltd. Şti iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ... Nolu), müflis ...Yemek Üretim....A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi... Nolu)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, müflis ... Gıda...A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ...Nolu), müflis ... Sanayi....Ltd. Şti iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi... Nolu), müflis ... Üretim....A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ... Nolu)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,

8-Davacı temlik alan tarafından yapılan 24,45 TL ilk masraf, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 750,00 TL ek bilirkişi ücreti, 911,90 TL tebligat ve tezkere masrafı olmak üzere toplam 3.486,35 TL yargılama giderinden davalı gerçek şahıslar yönünden yapılanlar düşülerek takdiren 3.030,85 TL'sinin, müflis...A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi... Nolu), müflis ... Gıda Sanayi....Ltd. Şti iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ... Nolu), müflis ...Yemek Üretim....A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ...Nolu)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı temlik alan üzerinde bırakılmasına,

9-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,

10-Davanın kayıt kabule dönüşmesi nedeniyle alınması gereken 54,40 TL maktu harcın peşin alınması nedeniyle yeniden alınmasına yer olmadığına , fazla alınan 78.931,50 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı temlik alana tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN DAVA AÇINDAN

1-...tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına,

2-Davalılardan müflis ... Gıda... A.Ş iflas masası, müflis ... Gıda....Ltd. Şti iflas masası ve... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,

5-Birleşen dava nedeniyle 54,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 1.287,60 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde ... A.Ş'ye verilmesine,

Davacı temlik alan vekilinin yüzüne kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2020

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır