İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/324 K.2020/191

Asıl davada dava

Davacı ... vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...Şubesince kredili müşteri ... Ltd. Şti'ye genel kredi taahhütnamelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, genel kredi taahhütnamelerinde davalı ... A.Ş, ... Yemek ... A.Ş ,... , ...ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, genel kredi taahhütnamesinin 5 ve diğer maddeleri gereğince Beyoğlu ...

Noterliğinin 22/12/2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek hesabın katedildiğini, davalı ... Tic. Ltd.

Şti'nin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, İstinye Mah., Balabandere Mevkii, 50 pafta 380 ada 50 parsel sayılı 3267,60 m2 miktarlı 3 adet kargir apartmanda 10/120 arsa paylı B blok zemin kat (1) nolu çatı arası müştemilatı olan meskenin tamamı üzerine 02/06/2006 tarih ve ... yevmiye ile 2.000.000,00 TL bedelle... T.A.Ş lehine 1. Derecede ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... Gıda....Şti aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ...Gıda...A.Ş'nin borcun teminat altına alınmamış olan kısmı için ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... A.Ş , ...Yemek....A.Ş..., ... ve... hakkında ise borcun tamamı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlular haksız bir şekilde borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu nedenle davalı borçluların İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı bankanın müvekkillerine ait hiçbir hesap bilgisini ve bakiyesini vermediğini, müvekkilinin banka sistemine uzaktan erişimi sağlayan şiflerinin iptal edildiğini bu nedenle davacı bankada kayıtlı olan hesaplara hiçbir suretle ulaşamadığını ve piyasaya olan borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, müvekkili tarafından bankaya bir takım alacakları temlik edildiğini, temlik edilen alacakların tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini, icra takibinde gösterilen borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, banka tarafından talep edilen %22 - %28- %72 temerrüt faizinin yasal olmadığını bu nedenle davanın reddine ve davacı banka aleyhine haksız başlattığı takip nedeniyle %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalılardan ...Yemek ... AŞ arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını , kredi hesabının kat edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını , davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduklarını belirterek , haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ,davacı bankanın müvekkillerine hiçbir bir hesap bilgisi ve bakiyesini vermediğini , bir takım alacakların bankaya temlik edildiğini, temlik edilen alacakların bankaca tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini, bankaya teminata verilmiş olan çeklerin tahsilatına dair bilgi verilmediğini, borç tutarını gerçeği yansıtmadığını, tahsil edilen kredi alacağının takip konusu yapıldığını, kefaletle ilgili olarak , geçerlilik koşullarının oluşmaması nedeniyle kefaletlerin geçersiz olduğunu, istenilen faiz oranının fazla olduğunu, belirterek davanın reddine , %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptaline ilişkindir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aynı icra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, ekstreler, davalı şirketlerle ilgili iflas dosyaları, bilirkişi incelemesi.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde ... tarafından davalılar hakkında ödeme emrinde detayları verilen toplam 5.142,077,17 TL nakdi kredi alacaklarının tahsili, gayrinakdi alacağın ise deposu talepli ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde birleşen dosyanın davacısı olan ... tarafından, birleşen dosyanın davalıları hakkında 2.564.934,71 TL nakdi kredi alacağının tahsili, 74.340,00 TL çek bedeli kredisi nedeniyle gayrinakdi kredi kapsamında çek yaprağı sorumluluk bedelinin deposu için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Yargılamanın devamı sırasında... tarafından nakdi alacaklar...A.Ş'ye temlik edilmiştir. Temlik sözleşmesi incelendiğinde gayrinakdi alacakların temlik kapsamında olmadığı görülmektedir....A.Ş'nin ünvanının ...A.Ş olarak değiştiğine ilişkin sicil kayıtlarını dosyaya sunmuştur. Yargılamanın ilerleyen safhalarında ise ...A.Ş alacağı...'na temlik etmiş ve duruşmalar ... vekilince takip edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada hem nakdi kredinin tahsili hem de gayrinakdi kredinin deposunun talep edildiği, birleşen dosyanın birleştirme tarihi olan 29/04/2014 tarihine kadar hem asıl davayı hem de birleşen davayı davacı sıfatıyla ... vekili takip etmiş , daha sonraki celseleri ise temlik alan sıfatıyla temlik alan vekilleri takip etmiştir. Temlik sözleşmeleri incelendiğinde gayrinakdi kredinin temlik kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından gayrinakdi krediler açısından ... tarafından davanın takibi gerekir iken, duruşmalara mazeretsiz olarak gelinmemesi nedeniyle asıl davadaki gayrinakdi alacak ve birleşen dava açısından ... tarafından açılan davayı 30/09/2014 tarihinden itibaren işlemlen kalktığı anlaşılmıştır.

Deliller toplanarak bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacının davalılardan olan alacağının tespiti için rapor hazırlanması istenilmiş düzenlenen raporlar dosya içerisine bırakılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında davalı borçlu şirketlerin iflasına İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2012/240 Esas sayılı dosyasından 01/04/2013 tarihinde karar verilmesi nedeniyle, İİK 194 maddesi gereğince iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonraya kadar mahkememizce bekleme kararı verilmiştir.

Davalı şirketlerle ilgili verilen iflas kararı bozulmuş ve İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesince... Esas ... Karar nolu dosyadan yapılan yargılama sonunda tekrar davalı şirketlerin iflasına karar verildiği görülmüş kararın kesinleşmesi beklenilmiş ve kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 04/12/2019 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Davalı şirketler hakkında dava kayıt kabule dönüştüğünden davacı vekiline ilgili iflas idarelerine kayıt kabul talepli dilekçe vermesi için süre verilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 02/03/2020 tarihli dilekçesinde,...A.Ş hakkında iflas işlemlerinin İstanbul... İflas Dairesinin... ,... Yemek....A.Ş'nin iflas işlemlerinin aynı dairenin 2014/17 , ... Gıda...Ltd.

Şti'nin iflas işlemlerinin aynı dairenin ... sayılı dosyaları üzerinden yürütüldüğünü, dava konusu olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ve...

E sayılı dosyalardaki alacak talepleri ile ilgili kayıt kabul talepli olarak başvuruları üzerine... sayılı dosyada 14 nolu kayıt ile, ... sayılı dosyada 35 nolu kayıt ile, ...sayılı dosyada ise 28 nolu kayıt ile müvekkillerinin temlik neticesi olan alacaklarının iflas idare memurluğunca kabul edildiğini belirterek ilgili belgeleri eklemiş ve dilekçesinde devamla davalı şirketler açısından kayıt kabul taleplerinin kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, diğer davalı şahıslar hakkında ise açılan davanın HMK 123.

Maddesi gereğince geri aldıklarını belirttiği görülmüştür.

Davalı şahıslar vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde, HMK 123. Maddesine göre davanın geri alınmasını kabul ettiklerini , davanın konusunun kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Temlik sözleşmelerinin gayrinakdi krediyi kapsayıp kapsamadığı yönünde ... a yazı yazılmış 18/11/2019 tarihli dilekçesinde gayrinakdi alacakların temlik kapsamında olmadığı bildirilmiştir.

Asıl ve birleşen davada gayrinakdi alacakla ilgili olarak ... tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asıl ve birleşen davadaki temlik konusu olan nakdi krediler yönünden ise davalı şirketler hakkında açılan ve kayıt kabule dönüşen davada alacak taleplerinin iflas müdürlüklerince kabul edilerek iflas masasına yazılası nedeniyle davalı şirketler hakkında açılan davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını, davalı şahıslar hakkında açılan davanın ise HMK 123. Maddesine göre geri alınması ve davalılarca da geri alınmaya muvafakat edilmesi nedeniyle davalı şahıslar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

A- ASIL DAVA AÇISINDAN

1-Davacı temlik alan tarafından davalılar ..., ... ve... hakkında açmış olduğu nakdi krediler açısından itirazın iptali davasının HMK 123.maddesine göre geri alınması nedeni ile bu davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Davacı temlik alan tarafından ...Hizmetleri Aş, ... Hizmetleri Aş , ...Limited Şirketi hakkında açtığı kayıt kabul davasının konusunun kalmaması nedeni ile bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-... tarafından gayri nakdi krediler ile ilgili olarak çek sorumluluk bedelinin deposu ile ilgili açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına,

4-Davalı müflis... A.Ş iflas masası, müflis ...Gıda... Ltd. Şti iflas masası ve davalı gerçek şahıslar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin ...'tan alınarak bu davalılara verilmesine,

5-Davalı gerçek şahıslar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı temlik alandan alınarak davalı gerçek şahıslara verilmesine, ... Yemek Üretim....A.Ş iflas masası (İstanbul... İflas Dairesi ... Nolu)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, müflis ...A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ... Nolu), müflis ...Sanayi....Ltd. Şti iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ... Nolu), müflis ... Üretim....A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Daires... Nolu)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,

8-Davacı temlik alan tarafından yapılan 24,45 TL ilk masraf, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 750,00 TL ek bilirkişi ücreti, 201,90 TL tebligat ve tezkere masrafı olmak üzere toplam 2.776,35 TL yargılama giderinden davalı gerçek şahıslar yönünden yapılanlar düşülerek takdiren 2.674,45 TL'sinin, müflis ...Gıda...A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi... Nolu), müflis ... Sanayi....Ltd. Şti iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi... Nolu), müflis ...Üretim....A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ... Nolu)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı temlik alan üzerinde bırakılmasına,

9-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,

10-Davanın kayıt kabule dönüşmesi nedeniyle alınması gereken 54,40 TL maktu harcın peşin alınması nedeniyle yeniden alınmasına yer olmadığına , fazla alınan 50.595,15 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı temlik alan tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN DAVA AÇINDAN

1-Davacı temlik alan tarafından davalılar ..., ...ve ... hakkında açmış olduğu nakdi krediler açısından itirazın iptali davasının HMK 123.maddesine göre geri alınması nedeni ile bu davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Davacı temlik alan tarafından ... Aş,...Hizmetleri Aş , ... Limited Şirketi hakkında açtığı kayıt kabul davasının konusunun kalmaması nedeni ile bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-... tarafından gayri nakdi krediler ile ilgili olarak çek sorumluluk bedelinin deposu ile ilgili açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına,

4-Davalı müflis ... A.Ş iflas masası, müflis ... Gıda... Ltd. Şti iflas masası ve davalı gerçek şahıslar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin ...'tan alınarak bu davalılara verilmesine,

5-Davalı gerçek şahıslar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı temlik alandan alınarak davalı gerçek şahıslara verilmesine,

6-Davacı temlik alan kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin müflis ...A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ...Nolu), müflis ... Sanayi....Ltd. Şti iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ...Nolu), müflis ... Yemek Üretim....A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi... Nolu)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, müflis ... Gıda...A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ... Nolu), müflis ... Gıda Sanayi....Ltd. Şti iflas masası (İstanbul .... İflas Dairesi ... Nolu), müflis ...Üretim....A.Ş iflas masası (İstanbul... İflas Dairesi ... Nolu)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,

8-Davacı temlik alan tarafından yapılan 24,45 TL ilk masraf, 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 750,00 TL ek bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ve tezkere masrafı olmak üzere toplam 2.674,45 TL yargılama giderinden davalı gerçek şahıslar yönünden yapılanlar düşülerek takdiren 2.624,45 TL'sinin, müflis ... Gıda...A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ...Nolu), müflis ...Sanayi....Ltd. Şti iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ...Nolu), müflis ... Üretim....A.Ş iflas masası (İstanbul ... İflas Dairesi ... Nolu)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı temlik alan üzerinde bırakılmasına,

9-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,

10-Davanın kayıt kabule dönüşmesi nedeniyle alınması gereken 54,40 TL maktu harcın peşin alınması nedeniyle yeniden alınmasına yer olmadığına , fazla alınan 25.942,55 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı temlik alan tarafa iadesine,

Davacı temlik alan vekilinin yüzüne kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2020

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

¸

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır