İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/977 K.2018/870

Dava

Davacı ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin, davalı ile 2013 yılında fuarda tanışarak arkadaş olduğunu, davalının ismini ... olarak belirttiğini, avukatlık yaptığını, daha önce milletvekilliği ve ... Belediye Başkanlığı yaptığını, şimdi ise ...

Belediye Başkanlığının Hukuk Müşavirliğinde görev yaptığını belirterek müvekkilınin güvenini kazandığını, müvekkilinin bir dönem paraya ihtiyacı olduğunu, bu nedenle davalıdan 7.250 Euro para aldığını ve karşılığında davalıya takibe konu senedi verdiğini, senedin alt kısmını müvekkilinin, üst kısmını ise davalının doldurduğunu, davalının kötü niyetli davranarak 20.000 rakamına bir " 0 " ekleyerek rakamı önce 200.000 TL'ye çıkardığını, daha sonrada kapama işareti olan işareti Euro simgesine çevirerek 20.000 TL verilen senedi 200.000 Euro şeklinde düzenlediğini,

senet alışverişinden sonra davalıya bir daha ulaşamayan müvekkilinin yaptığı araştırmalarda, davalının avukat olmadığını, milletvekilliği ve ... Belediye Başkanlığında bulunmadığını ve yine ... Belediye Başkanlığının Hukuk Müşavirliğinde görev yapmadığını tespit ettiğini, davalının müvekkiline borcunu ödemesini, ödememesi durumunda ailesine zarar vereceğini gerek maillerle, gerekse cep telefonu mesajlarıyla bildirmesi üzerine şikayette bulunduğunu, davalı hakkında ....

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, davalı aleyhine İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı doyası ile senette tahrifat nedeniyle senedin iptalini istediklerini, mahkemece yapılan bilirkişi raporunda " senedin bir kısmının davacı borçlu müvekkil ..., ismi ve adresi haricindeki kısımlarının bir başkası tarafından yazıldığını, ayrıca özellikle senedin tutarının belirleyen rakam üzerinde daha sonradan "0" rakamı ilavesi yapıldığının, böylece senedin tahrif edildiği kanaatinin hasıl olduğunun" belirtildiğini,

bu nedenle İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 537.110,86 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, davacının iddialarını kabul etmediğini, davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu, borcunu ödememek için müvekkilinin kişilik haklarına saldırdığını, müvekkilinin davacı tarafından dolandırıldığını, bahse konu senette yazı ile "ikiyüzbin Euro "yazılı olduğunu, senette hiçbir şekilde ekleme yapılmadığını, davacı tarafından senetteki tahrifat iddiasının ve borca itiraz ile ilgili olarak İst. .... İcra Huk Mah nin ...

E sayılı dosya ile açtığ davadan alınan bilirkişi raporu ile senette tahrifat yapılmadığının tespit edildiğini belirterek davacı- borçlunun kötü niyetle açtığı davasının reddine , davacı-borçlunun kötü niyetle açtığından takibe konu alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, iflas istemine ilişkindir. Davacı 02/07/2018 tarihli dilekçesiyle karşı tarafla anlaştıklarını, davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMKnun 307.maddesine göre; feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309 . Maddesine göre de, feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Yukarıda değinilen yasa hükümleri gereği, vaki feragat nedeni ile davanın reddi gerekir. O halde, aşağıdaki hükmün tesisi uygundur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır