İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1001 K.2018/1112

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin ...

Serbest Bölgede bulunan fabrikasının çatı ve panel işlerinin yapılması için 26.10.2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. Maddesinin " kullanılan malzemeler, imalat ve montaj hatalarına karşı 5 yıl süre ile imalatçının ve yüklenicinin garantisi altındadır" maddesinin bulunduğunu, son yıllarda çatı ve ışıkların arasından sular sızmaya başladığını, müvekkilinin davalıyı aradığnı ve defalarca sorunun çözülmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından sorunun çözüne yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, tamiratın acil olması nedeni ile müvekkilinin 3.4.2015 tarihinde ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespitte, kullanılan malzemenin toplama olması, işçilik kalitesinin hatalı olması ve yalıtım malzemesinin kullanılmaması nedeni ile su sızıntılarının olduğunun tespit edildiğini ve taminatın yaklaşık 8.200,00-Tl tutacağının rapor edildiğini, tespitten sonra müvekkili tarafından tamirat yapıldığını ve 6.250,00-TL harcandığını, yaptırılan tespit için de 700,00-TL masraf yapıldığını, toplamda 6.950,00-TL müvekkilinin harcama yaptığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, davalının eksik işlemi nedeni ile müvekkilinin maddi zararını karşılaması gerektiğini, yine sözleşmenin 11. maddesi uyarınca ...

Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, sonuç olarak davanın kabulü ile, müvekkili tarafından harcanan 6.950,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında çatı panel işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkili firmada yapılan sözleşmeye istinaden işi tam ve eksiksiz olarak davacı tarafa teslim etmiştir. ve davacı tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkiline uzun süre herhangi bir sorun bildirilmediğini, teslimden yaklaşık 4.5 yıl sonra çatıdan su sızdığı yönünde bildirim yapıldığını, müvekkili şirketin, davacı ile bakım sözleşmesi imzalamadığını, bu sebeple çatının bakım işlerini müvekkili şirketin yapmasından söz edilemeyeceğini,

çatının akmasının sebebinin bakım ve temizlik işlerinin (dere vs.) yapılmamasından kaynaklı olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bakım işleri yapılmayan çatının oluklarının tıkanması sonucunda çalının akmış olabileceğini ve bu problemden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kullanılan malzemelerin sözleşmede belirlenen marka ve kalitede olduğunu, müvekkili firmanın çatı ve cephe panelleri bayisi olduğunu Türkiye'nin lider firmalarından olan ... ( ... ) firmasının 1. kalite olan malzemeleri yerinde alınan ölçülerde ve belirlenen renklerde davacı taraf için özel olarak imal edildiğini, aydınlatma polikarbonat levhalar,

işin yapıldığı tarihlerde ülkemizde üretilmediği için direkt ithalatçı firmadan temin edilerek uygulaması yapıldığını, yapılan Uygulamaların hatalı olmasının mümkün olmadığını, aksi halde davacı tarafın belirttiği sorunların binanın kullanılmaya başlandığı zaman itibari ile meydana gelmesinin gerektiğini, kullanılan malzemelerin 1. sınıf kalitede sözleşmeye ve standartlara uygun olarak temin edilerek yine 1. Sınıf işçilik kullanılarak montajının tamamlandığını belirterek, sonuç olarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Uyuşmazlık; taraflar arasında davacıya ait fabrikanın çatı ve panel işlemlerinin yapılması için 26/10/2010 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşme uyarınca montaj ve imalat hatalarına karşı 5 yıl garanti süresi verildiği, garanti süresi içerisinde meydana gelen hasar nedeni ile montaj ve imalat hatasından kaynaklandığı iddia olunan alacak istemine ilişkindir. Taraf vekillerince bildirilen delillerler dosyaya sunulmuş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyası UYAP'dan celp edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki sözleşmeye konu fabrika binasında meydana gelen hasarın tespiti, hasar ve hasarın montaj ve imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve uğranılan zararın miktarının tespiti noktasında inşaat mühendisi bilirkişilerinden oluşacak 3 lü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda özetle, dava dosyası içerisinde ...

Ltd.Şti tarafından düzenlenmiş 17.03.2015 tarih ve ... seri numaralı 1.250 $ tutarında 50 m2 easylux ışıklık malzeme ile ilgili fatura bulunduğunu, dava dosyası içerisinde ... Ltd.Şti. tarafından düzenlenmiş 29.09.2015 tarih ve 12789 seri nolu 5.000 TL tutarında Çatı Paneli ve Aydınlatma Montaj İşçiliği faturası bulunduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkesi'nin ...

D.İş. sayılı dosyasmda 03.04.2015 tarihinde düzenlenen bilirkişi tespit raporunda keşif esnasında bina içerisine birçok noktada su sızıntısı olduğu, çatı üzerinde yapılan incelemede sorunun panel birleşim yerlerindeki yalıtım kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini ayrıca aydınlatma amaçlı kullanılan polikarbonat levhaların panel yerine çok parçalı olarak montaj edildiğini, bunun da yalıtım sorunu çıkardığı kanaatine varıldığı,

panel ek yeri ve vida kenarlarında gerekli yerlerde yalıtım yapılması gerektiği, aydınlatma panellerinin panel boyu uzunluğunda kullanılması gerektiği, bu nedenle değişmesi gerektiği, bu iş için toplam malzeme ve işçilik bedelinin toplam 8.200 TL olacağına ilişkin görüş bildirildiğini, taraflar arasında 26.10.2010 tarihinde tahmini 3.628 m2 poliüretan çatı paneli, tahmini 672 mt aydınlatma polikarbonat levha, tahmini 2.664 m2 poliüretan cephe paneli, tahmini 420 m2 parapet içi boyalı galveniz sac kaplanması ile ilgili anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesinde "Kullanılan malzemeler,

imalat ve montaj hatalarına karşı 5 yıl süre ile imalatçı ve yüklenicinin garantisi altındadır" şeklinde olduğunu, keşif mahallinde prefabrik tarzda inşa edilmiş fabrika binasının bulunduğunu, fabrika binasının çatı kısmının kısmen poliüretan çatı paneli, kısmen de polikarbonat aydınlatma levhası ile kaplandığını, fabrikanın içi iki holden oluştuğunu, girişe göre sol tarafta yer alan holün çatı kısmındaki polikarbonat aydınlatma levhalarının üzerinin açık olduğunu ve içeriye ışık girişinin mümkün olduğunu,

girişe göre sağ tarafta yer alan holün çatısında yer alan aydınlatma polikarbonat levhaların üzeri membran yapıştırmak suretiyle kapatıldığını ve ışık girişinin engellendiğini, membran yapıştırılmış olan levhaların üzerine muhtelif yerlerde kum torbaları konulduğunu, çatının etrafında bulunan derelerde bitki, çamur vs. gibi temizlenmesi gereken malzemeler bulunduğunu, ana binanın çatı kısmındaki tamiratlar, girişi göre sağ tarafta bulunan holdeki kısımda yapıldığını, çatının bu kısmında ...

Sulh Hukuk Mahkesi'nin ...

D.İş. sayılı dosyasında 03.04.2015 tarihinde bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi tespit raporunda, parçalı aydınlatma panellerinin 10 mt uzunluğundaki tek parça olanlarla değiştirildiğinin görüldüğünü, çatıda bunun haricinde su sızıntısını engellemeye yönelik silokon gibi malzemeler kullanılarak bölgesel tamiratlar yapıldığını, yapılan bu tamiratlar sonrasında ufak çaplı da olsa çatıda rapor ekinde sunduğu resimlerden de görüleceği üzere su sızıntısı olup yalıtım yapılması gereken noktalar mevcut olduğunu,

oluşan bu hasam yüklenici firma tarafından polikarbonat aydınlatma levhaların bazı yerlerde tek parça yerine çok parçalı olarak kullanılması ve montaj hatası nedeniyle oluştuğu, zararın oluştuğu hasarlı bölgenin keşif tarihinde tamir edilmiş olduğu,tamirat işi için harcanan bedeller ilgili dava dosyasına sunulan faturalardan; ...

Ltd.Şti tarafından düzenlenen 17,03.2015 tarih ve 160046 seri numaralı 1.250 $ tutarında 50 m2 easylux ışıklık malzeme ile ilgili faturanın yapılan işe göre miktarının ve yerel serbest piyasa rayiçlerine göre fiyatlarına uygun olduğu (Dava tarihi olan 18.03.2015 tarihi merkez bankası döviz alış kuruna göre TL karşılığı 3,528 TL/$ x 1.250 $ = 4.410 TL)...

Ltd.Şti. tarafından düzenlenmiş 29.09.2015 tarih ve 12789 seri nolu 5.000 TL tutarında Çatı Paneli ve Aydınlatma Montaj İşçiliği faturasının yapılan işe göre miktarının ve yerel serbest piyasa rayiçlerine göre yüksek olduğu, 50 m2 easylux ışıklık malzemenin çok parçalı olanların yerinden sökülmesi, yenilerinin takılması, yeni malzemenin çatıya çıkarılması,

eski malzemenin yere indirilmesi işi ile ilgili, easylux ışıklılo malzeme .hariç, tüm yatay ve dikey elle ve makina ile yapılan taşımalar ve işçilik giderleri için toplam 3.000 TL bedelin uygun olacağını, tespit dosyasındaki 03.04.2015 bilirkişi raporunda tespit edilen easylux ışıklık malzemesindeki gerekli tamirat ve değişiklik yapılmasının toplam bedelin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere toplam bedelinin 4.410 TL+3.000 TL = 7.410 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı hususları rapor edilmiştir.

Davalının itirazları noktasında oluşan zararın bakım eksikliği mi yoksa imalat montaj hatasından mı kaynaklandığı, davacı tarafından belirli aralıklarla bakım takviyesi gerekip gerekmediği, oluşan hasardan davacıya akdedilecek kusur bulunup bulunmadığı noktalarında değerlendirme yapmak üzere bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle.

12.06.2016 tarihli kök raporda belirtildiği şekilde davacı tarafından daha önceden davalı firma tarafından yapılan çatı kaplamasında yapıldığı iddia edilen tamiratlar ve keşif tarihinde taraflarınca çatıda yapılan inceleme sonucu muhtelif noktalarda su sızıntısı olan ve bu nedenle onarılması gereken noktalarla ilgili tamiratların bakım eksiklisi ile ilgisi olmadığı, bu bakım ihtiyacının imalat ve montaj sırasındaki eksik ve hatalı islerden kaynaklandığını, 26.10.2010 tarihli taraflar arasındaki sözleşme, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında inşaat bilirkişisi tarafından tanzim edilmiş 03.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ve keşif mahallinde yaptıkları inceleme birlikte değerlendirildiğini sonuç olarak; yapının çatısında meydana gelen kusurun yaklaşık sözleşme imzalanmasından 4,5 yıl sonra oluştuğunın anlaşıldığını, buna göre;

yapının kullanımına bağlı olarak çatısında, yapısal açıdan bakımının 5 yıldan daha uzun süreçte bir gereklilik olacağı kanaatine varıldığını, davacı tarafından söz konusu beş yıllık süreçte belirli aralıklarla çatı için bakım yapılması gerekmediğini, bu tip çatı ve panel kaplama işlerinde motaj esnasında gerekli tüm işlemler imalat aşamasında tamamlanmakta olup daha sonra normal şartlarda herhangi bir bakım faaliyetine ihtiyaç duyulmadığını, oluşan hasardan davacıya akdedilecek kusur bulunmadığını,

davalı tarafından çatının kenarında bulunan çatıdan gelen suların toplandığı derlerde dönem dönem biriken yaprak vs. kalıntılarının olabilecek tıkanıkların engellenmesi ve suyun daha rahat akması için temizlenmesi gerektiği, bu temizlik faaliyetinin çatıda daha önce oluşmuş olan su sızıntısı ve tespit tarihinde tespit edilen su sızıntısı ile ilgili olmadığı, oluşan hasardan dayacıya atfedilecek kusur bulunmadığına ilişkin görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında davacının ... Serbest Bölgede bulunan fabrikasının çatı ve panel işlerinin yapılması için 26/20/2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 7. maddesi ile " kullanılan malzemeler, imalat ve montaj hatalarına karşı 5 yıl süre ile imalatçının ve yüklenicinin garantisi altına " alındığı görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere çatıdaki su sızıntılarından kaynaklanan hasarın yüklenici firma tarafından polikarbonat aydınlatma levhalarının bazı yerlerde tek parça yerine çok parçalı olarak kullanılması ve montaj hatası nedeni ile oluştuğu, oluşan hasardan davacıya atfedilecek kusur bulunmadığı, zararın giderilmesi için gerekli tamirat ve değişiklik için malzeme ve işçilik dahil olmak üzere toplam bedelin 7.410,00- TL olabileceği, davacı tarafça 6.250,00- TL harcama yapılmış olup, yapılan tadilat bedelinin kadri maruf olduğu,

taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca kullanılan malzemeler imalat ve montaj hatalarına karşı 5 yıl süre ile garanti verildiği, hasarın garanti süresi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının tamirat için yapmış olduğu harcama ile tespit dosyasında yaptığı masrafı talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır