İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1021 K.2018/659

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin gıda işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin 22.9.2015 tarihli ön satış sözleşmesine dayalı olarak davalıdan 100.000,00-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıya ilamsız icra takibine ilikin ödeme emri gönderildiğini ancak, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin belirtilen miktar üzerinden devamına, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına ve % 20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet cretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılması talebinde bulunduğu, mahkememizce cevap süresinin ilk itirazlar hariç olmak üzere iki hafta süre ile uzatıldığı ancak davaya cevap verilmediği ve duruşmalara da katıllmadığı anlaşılmıştır.

... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ön satış sözleşmesi uyarınca ödenen kapora bedeli iadesi talepli 100.000,00- TL asıl alacak ve 575,34- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.575,34 TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen 22/09/2015 tarihli Ön Satış Sözleşmesi ve sözleşmeye istinaden ödenen dekont sureti dosyaya ibraz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan 22/09/2015 tarihli ön satış sözleşme fotokopisi eklenerek davalı şirket tasfiye memuru ...'a meşruhatlı davetiye çıkartılmış olup, davetiyede satış sözleşmesindeki imzanın davalı şirkete ait olmadığı iddasında ise, tebligatı aldığı tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde yazılı olarak mahkememize bildirilmesi , iki haftalık kesin süre içerisinde bu konuda yazılı beyanda bulunulmadığı takdirde sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu mahkememizce kabul edileceğinin ihtar edilmiştir. Çıkartılan davetiye davalı şirket tasfiye memuruna tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu hususta davalı tarafından beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 22/09/2015 tarihinde " ...

Market " ünvanlı işletmenin içindeki demirbaş, ticaret malları, makine ve tesisatı ile birlikte satılması konusunda ön satış sözleşmesi düzenlendiği, işbu sözleşme tarihinde kapora olarak davalı şirketin hesabına 100.000,00-TL havale yolu ile, nihai sözleşme tarihinde 600.000,00-TL ödeneceği, sözleşmeye rağmen alıcı sözleşmeden tek taraflı rücu ettiği takdirde diğer tarafa kapora bedelini 3 gün içinde iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmış olduğu ve sözleşme uyarınca kapora bedeli olarak davacı şirket tarafından 22/09/2015 tarihinde davalı şirketin hesabına 100.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

İşbu sözleşmede davacı alıcıya, sözleşmeden tek taraflı olarak rücu hakkı verildiği, sözleşmeden rücu edildiği takdirde davalı satıcının kapora bedelini 3 gün içinde iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacının sözleşmeden takip tarihi itibariyle rücu ettiği, ödediği bedeli talep etme hakkı bulunduğundan, asıl alacak miktarı yönünden davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacı taraf takip talebinde faiz talebinde bulunmuş ise de; sözleşmeden rücu ettiğini, takip tarihinden önce davalıya bildirmemiş olduğu, takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmış olmakla, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibinin sözleşme uyarınca ödenen kapora bedelinin tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır