İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1061 K.2019/72

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' e ait ... plakalı aracın 03/04/2015 tarinde ... yönetimindeki aracın, davacının içinde bulunduğu araca çarptığını , müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve

davalıya ait aracın ...

A.ş tarafından 13/03/2015 tarihli ve ve ... nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonrasında kolunu tam kullanamadığını, beyninde meydana gelen sekellerden dolayı kekememeye başladığını, müvekkilinin tedavi sırasında tek başına hareket edemediğini ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini, davacının oto kiralama şirketinde araç kiraladığını ve aylık 10.000,00 TL kazanç elde ettiğini, bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..., güç efer ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL, bakıcı diğerleri,

geçici iş göremezlik ve zorunlu zararların karşılanması için şimdilik 50,00TL olmak üzere 100,00 TL maddi ve tazminatın bütün davalılardan tahsilini ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 03/04/2015 tarihinden itdibaren yasal faiz uygulanmasını beyan ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili tarafından, 13/03/2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı Z.M.M.poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderine ilişkin zararlarında 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil şirketin değil, SGK ' nın sorumlu olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden maluliyetinin tespit edilmesine,davacının gelir durumuna ilişkin,

davacının 10.000,00 TL gibi bir rakamı ifade etsede buna ilişkin bir belge sunmadığını, davacının emniyet kemeri takmadan yolculuk yaptığını ve ayrıca davacının müvekkiline başvurmadan dava açtığını, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davaya bakma yetkisinin İzmir mahkemelerine ait olduğunu, davalı ile aralarında manevi tazmiat talebi yönünden anlaştıklarını, ararında protokol imzaladıklarını, maddi tazminat yönünden ise kaza tutanağının hatalı olduğunu, aracın darbeyi ilk aldığı mesafenin yanlış belirlendiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün daha önce ameliyat olduğunu ve reflekslerinin azaldığını, kazanın bundan kaynaklanabileceğini, davacının emniyet kemerini takmadığını, davacının gelir beyanlarının gerçeği yansıtmadığını,

davacının sağlık durumunun kaza öncesi ve sonrası halinin araştırılmasını, davalı müvekkilinin sağlık ve sosyo ekonomik durumları gözetilerek hakkaniyete göre bir karar verilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

ISLAH ; Davacı vekili 12/12/2018 tarihli Islah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 89.758,00 TL ye çıkarmış ve kaza tarihinden itibaren yasal faizi, dosya marsafları ve ücreti vekaletle birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 25/10/2017 tarihli duruşma tutanağında manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybına dayalı geçici ve süekli iş göremezlik kabına, bakıcı ve tedavi giderlerine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tedavi evrakları toplanarak davacı Adli Tıp kurumuna sevk edilmiş verilen rapor incelendiğinde davacının % 9 oranında meslekten kazanma gücü kaybına uğradığı ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu bildirilmiştir.

Tarafların geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, davacının geçirmiş olduğu trafik kazısı sonrasında, kazaya karışan tarafların kusur oranları ile tazminat miktarının hesabı yönünden bir aktüeryal hesap bilirkişisi ve bir trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Rapor incelendiğinde 2918 sayılı K.T.K. 52. 57. Ve 84. Madde kurallarını ihlal eden. Dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden, ... plakalı araç sürücüsü ... ' nı % 100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in kusurunun olmadığı, yolcu ...' ın kusurunun olmadığı, davacı malul ... 'ın geçici iş göremezlik zararının 3.923,30 TL olduğunu, sürekli iş gücü kaybı zararının 78.517,80 TL olduğunun, tespit edildiği görülmüştür.

Raporun devamında; davacı vekilinin dlekçesi ekinde ... Tıp Merkezi tarafından düzenlenen 16/09/2015 tarihli ... sıra numaralı faturasını sunduğunu, fatura üzerinde Tedavi Ve Rehabilitasyon Hizmet Bedeli açıklamasının bulunduğu ve toplam KDV dahil 2.434,32 TL bedelle hazırlandığı, faturada kaçseans fizik tedavi uygulandığı ve birim fiyatı ile ilgili herhangi bir açıklama bulunmadığı, aynı tarihli yapılan işlemin hastadaki farkı belirten bir rapor eklendiğinintespiti hususlarına yer verilmiştir.

Yine, davacının dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurmadığının tespiti ile davalı sigorta şirketi yönünden 06/11/2015 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğini ve yasal faiz işletilebileceği hususlarına raporda yer verilmiştir.

Davacı vekili tarafından , müvekkilinin ortağı olduğu ... Oto Kiralama şirketinde araç kiralamakta olduğunu ve aylık kazancının 10.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir.

... kaymakamlığı, ilçe emniyet müdürlüğünün 24/01/2017 tarihli ... sayılı müzekkere cevap ekinde bulunan 30/12/2016 tarihli tutanakta, davacının Gümrük lojistik iş yapan bir şirkette 1.900,00 TL karşlığı çalıştığı ve ayrıca üzerine kayıtlı 3 aracının olduğu ve araç kiralama işinden ayda 9.000,00 TL kazandığını hususu yer almaktadır.

SGK ... Müdürlüğü ... SGM nin 15/05/2017 tarih ... sayılı müzekkere cevabında davacının, kaza tarihi 2015 yılı Nisan ayında 4b statüsünden kayıtlı olduğu ve gelirinin 1.201,50 TL asgari ücret düzeyinde olduğu ve 20/05/2016 - 31/03/2017 arasında prime esas kazancının 1.819,00 TL olduğu görülmüştür.

... A.Ş. Den ayrıldıktan sonra ... Ltd.Şti çalıştığını beyan etse de buna lişkin bir kayıt bulunamamıştır.

Tüm bu açıklamalardan sonra davacının araç kiralamasından elde ettiği gelirin, herhangi bir emek ve güç harcanmaksızın ve aralık verilmeden elde edilen bir gelir olduğundan sürekli ve geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasında dikkate alınmamış ve davacının zarar hesaplamasında 20/05/2016 tarihinden 1.819,00 TL brüt ücret kazancı dikkate alınmıştır.

2918 sayılı K.T.K nın " Sağlık Hizmet Bedellerinin Ödenmesi "başlıklı 98. Maddesinde trafik kazası nedeni ile uğranılan tedavi giderleri zararlarından sorumluluk ve ödeme şekli belirlenmiştir. Bu anlamda 6111 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihi itibariyle kanun kapsamındaki tedavi giderlerinden sorumluluk SGK ya geçtiğinden, bu konudaki taleplerin muhattabının da SGK olması gerekmektedir. Yani açılacak davalarda pasif husumet sıfatı Sosyal Güvenlik Kurumunundur. Bu nedenle davacı vekilinin tedavi giderleri yönünden talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak , davacının manevi tazminat davası yönünden feragat nedeni ile reddine, maddi tazminat davası yönünden ise davanın kısmen kabulüne, tedavi giderleri talebi yönünden pasif husumet yokluğundan kısmen reddine, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 06/11/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır