İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1197 K.2018/308

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... Limatı İşletmeleri A.Ş. arasında 01.05.2011 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin konusunun Müvekkili tarafından davalı ... adına Güney Doğu Avrupa'da liman yatırımları imkânlarını araştırmak, ...'e sunmak ve ... tarafından uygun bulunan yatırımların geliştirilmesi, gerçekleştirilmesi çerçevesinde danışmanlık yaptığını, Sözleşme’nin giriş kısmı ve 1. maddesinde.

Davacı Müvekkilinin danışmanlık hizmetlerinin içeriğinin detaylı bir şekilde belirtilmekle birlikte, bu sözleşmede özel olarak belirlenmiş danışmanlık konusu, Karadağ’da ... adı altında faaliyet gösteren ...

Limanı’nın, özelleştirme ihalesine İhale konu hisselerinin Davalı tarafından satın alınması talebine ve işlemine Müvekkili tarafından bedeli mukabilinde verilecek danışmanlık hizmeti olduğunu, sözleşme kapsamında, Müvekkilinin tüm mesaisini, bilgi ve birikimini, kişisel iş ilişkilerini ...

Limanı’nın hisselerinin Davalı tarafından satın alınması işine yönlendirdiğini, Davalı’nın bilgi ve onayı dahilinde, kendisi dışında bir takım 3. kişi teknik danışmanları da dahil ederek, ihale sürecini başarıyla yönettiğini, Müvekkilinin bu emeğinin karşılığında, Davalı, söz konusu ...

Limanının özelleştirmeye konu kargo terminalini işleten vc otuz yıllık imtiyazı elinde bulunduran ... adlı şirketin 64.5% hissesinin sahibi olduğunu, söz konusu limana ilişkin teknik bilgiler ve limanın bölgedeki önemi ...’in resmi internet sayfasında açıkça belirtilmekte olduğunu, bu ihaleye davalı tarafından girilmesi ve ihalenin kazanılmasına ilişkin müvekkilinin yaptığı tüm çalışmaların dilekçe ekinde sunulan yazışmalar ile sabit olduğunu,

davalının müvekkiline sözleşme uyarınca hak etmiş olduğu bir yıllık danışmanlık hizmet bedellerine tekabül eden aylık ücret bedellerinin: Euro 2.000X12 ay Eur 24.000 ve başarı primi: Eur 29.000.000X0.2%: Eur 58.000 hesabıyla) toplam Euro 82.000.- (Seksen iki bin Avro) ile buna ek tazminat tutan olan. Euro 200,000 (İki yüz bin Avro) olmak üzere.

Toplam: Euro 282.000 (İki yüz seksen iki bin Avro) borcu bulunmakta olduğunu, söz konusu tutara ilişkin ödeme talebi, Davalı’ya Beşiktaş 25. Noterliği aracılığıyla 17/11/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı bir ihtarname gönderilerek ihtar edilmiş olup iş bu konuya ilişkin tebliğ tarihinden itibaren Davalı’dan herhangi bir cevap alınamadığı ve halen bir ödeme yapılmamış olduğundan iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,

Müvekkilinin toplam Euro 282.000 (İkiyüzseksenikibinAvro)’lık alacağından şimdilik 24.000 Euro’luk kısmının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a’da belirlenen faiz oranlan uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ve Davacı arasında 01.05.2011 tarihli Sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davacının Karadağ 'daki ...

Limanı ihalesi de dahil olmak üzere Güney Doğa Avrupa pazarında yatırım yapmaya ilgi duyan davalı şirkete sözleşmenin süresi boyunca kargo hacmi ve turistik ziyaretlerin hacimlerinde büyüme fırsatı olduğu sahalarda proje belirlenmesi, oluşturulması ve tasarlanması, proje analizlerinin yürütülmesi, ekonomik parametrelerin tespit edilmesi, projelere ilişkin siyasi ve bürokratik onay elde edilmesi, kamu ihalesinde karşılanması gereken kriterler, projelere ilişkin siyasi ve bürokratik onay elde edilmesi,

kamu ihalesinde karşılanması gereken kriterler, projeleri gerçekleştirmek için elde edilmesi gereken resmi izinler, lisanslar ve onayların alınması hususlarında yardımcı olmayı taahhüt ettiğini, anılan hizmetlere karşılık davacıya ödeme yapılacağını, sözleşmenin sona erdiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, Davacının delil gösterdiği hiçbir yazışmanın davacının onun sonuca yönelik bir ifada bulunduğu anlamına gelmediğini, oysa bu tür bir işte görev alan bir danışmanın her şeyi koordine etmesi gerektiğini, tüm süreci başından sonuna dek takip etmesi ve işin her aşamasında iş sahibine hizmet ve rapor vermesi gerektiğini,

danışmanın böyle bir çabası ve girişimi olmadığı için hükümde bahsi geçen orana kadar kararlaştırılmış bir başarı priminin dahi söz konusu olmadığını, bir başka deyişle tarafların başarı priminin ne kadar olacağını kararlaştıracak raddeye dahi gelmediklerini, bu nedenlerle ve mahkemece re’sen dikkate alınacak gerekçelerle; haksız ve hukuka aykın davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı ile ... Limatı İşletmeleri A.Ş. arasında 01.05.2011 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi imzalanması nedeniyle danışmanlık yapması, Sözleşme’nin giriş kısmı ve 1. maddesinde; bu sözleşmede özel olarak belirlenmiş danışmanlık konusunun, Karadağ’da...adı altında faaliyet gösteren ...

Limanı’nın, özelleştirme ihalesine İhale konu hisselerinin Davalı tarafından satın alınması talebine ve işlemine davacı tarafından bedeli mukabilinde verilecek danışmanlık hizmeti kapsamında hak etmiş olduğu bir yıllık danışmanlık hizmet bedellerine tekabül eden aylık ücret bedellerinin: Euro 2.000X12 ay Eur 24.000 ve başarı primi: Eur 29.000.000X0.2%: Eur 58.000 hesabıyla) toplam Euro 82.000.- (Seksen iki bin Avro) ile buna ek tazminat tutan olan.

Euro 200,000 (İki yüz bin Avro) olmak üzere.

Toplam: Euro 282.000 (İki yüz seksen iki bin Avro) borcu bulunduğu, ödeme talebinin davalı’ya Beşiktaş 25. Noterliği aracılığıyla 17/11/2015 tarihli ve 31951 yevmiye numaralı bir ihtarname ile ihtar edilmesi üzerine ödenmeyen toplam Euro 282.000 (İkiyüzseksenikibinAvro)’lık alacağından şimdilik 24.000 Euro’luk kısmının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a’da belirlenen faiz oranlan uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili davasıdır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, taraflar arasındaki Sözleşme, ihtarnameler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,17/02/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda; davacının, davalıdan 24.000 Euro ücret talep edebileceği,14.12.2015 (dava tarihinden bir önceki gün) itibariyle döviz satış kuruna göre, 24.000 Euronun TL. ifadesinin 24,000x 3,2850 = 78.192 TL, olduğu, ancak dava dilekçesinde döviz alım kuruna göre hesap yapılıp 78.050 TL 'den söz edilmesi nedeniyle talebe bağlılık ilkesi uyarınca davacının 78.050 TL. talep edebileceği; davacının başarı primi ve tazminat taleplerinin dosya muvacehesinde yerinde görülemeyeceği;

görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapora itiraz sonucu alınan 10/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; her iki tarafın İtirazı da yerinde olmadığı, Kök raporun sonuç kısmındaki ifadenin 24,000 x 3,2580 = 78.192,00 TL olması gerektiği, hesaplama sonucunun değişmeyeceği değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki danışmanlık ilişkisi, doğası gereği, sürekli bir statüyü ifade eder ve sadece zamanın geçmesi bile, yardıma hazır olunduğu müddetçe, maktu ücretin ödenmesini gerektirir. Oysa, başan primi için aynı şekilde düşünülemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Aksi ispat edilmedikçe, Mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilmeyen adi senetler, kesin delil sayılmadığından (HMK 205/1), davacı tarafın davasını dayandırdığı ve dosyaya ibraz ettiği anlaşılan email çıktıları, davalı tarafından kanıt olarak kabul edilmediği, (davalı lâyihaları), dosyada konuya ilişkin mail çıktılarından başka kanıt olarak gösterilen belgelere rastlanmadığı, sadece bu çıktıların davacı iddiasının tartışmasız kanıtı olacağının mümkün olmadığı,

başka belgelerle ve diğer delillerle desteklenmeyen ve karşı tarafça da kabul görmeyen maillerin, başlı başına kanıt sayılamayacağı, dijital ortamın, her türlü soru işaretlerini bünyesinde taşımakta olduğu, Mahkeme'nin kabulüne bağlı olarak e-posta yazışmalarının kesin delil olarak kabulü mümkün görünmediği, bu sebeple e-mail çıktıları başarı primi bakımından yeterli görülmediği, dosya kapsamından danışmanın (davacının) aylık maktu ücretini talep edebileceği Zira, danışmanlık sözleşmesinin doğası gereği danışmanın sözleşme süresince işi ile makul ölçüde ilgilenmiş olması halinde ücret almasını gerekli kıldığı,

dosya içeriğinin incelenmesinde davacının ilgili sözleşmenin (mübrez tercümenin) 5, maddesi uyarınca aylık 2000 Euro ücret talep edebileceği, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davacının talep edebileceği toplam ücretin 2000 x 12 = 24000 Euro'dur olacağından davanın kabulü ile 24.000 euro (78.050,00 TL ) 'nin dava tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır