İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/198 K.2018/828

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ Meydana gelen trafik kazasında ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen 6369133 sayılı ZMS kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu trafik kazasında yaya konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili ...'ın yaralanarak sakat kaldığı, ...

Sigorta A.Ş.'ye ödeme yapılması için başvuruda bulunulmasına rağmen hererhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkile kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğinden, Bakıcı Gideri ve Maluliyet Zararı tazminatının hesaplanmasını talep ettikleri, KTK 85 Maddesinde; işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun düzenlendiği,

Borçlar Kanunu 76, maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesi,müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının,bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden İtibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi'" talep edilmiştir.

14/05/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kalması nedeniyle açmış oldukları davada dosyaya bilirkişi raporunun sunulduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilin maluliyetine ilişkin zararının 6.746,65 TL ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararının ise 1.038,82 TL olmak üzere toplamda 7.785,47 TL maddi zararının olduğunun tespit edildiğini, müvekkili için talep ettikleri 1.000,00 TL alacağını 6.785,47 TL artırarak bilirkişi raporunda hesaplanan 7.785,47 TL maddi tazminat alacağını talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın, müvekkil Şirkette, ... nolu poliçe ile 18,05.2014/2015 tarihleri arasında ZMS (trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 263.000,00 TL ile sınırlı olduğu, her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat miktarının belirleneceği, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı,

vücut Fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiği, müvekkil şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediği, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediği, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, avans faizi talebinin reddi yasal faize bükmediImesi gerektiği, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüdün sözkonusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesi” talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. 30 10.2014 günü saat. 12.00 sıralarında, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi Eski ... ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, ...

Sokak kavşağına yaklaştığında, kendi beyanına göre, trafik sıkışık olduğundan durduğunu diğer istikametlereden gelen araçlara yol verdiğini ve geçiş hakkı olduğunu görünce sol tarafına bakarak temkinli bir şekilde geçerken sağ tarafından karşıya geçmek isteyen ... isimli şahsın geçtiğini gördüğünü, ancak frene basmasına rağmen çarpma neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanması sebebi ile geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile birlikte bakıcı giderlerinin temerrtür tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 21/082017 tarihli raporu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda. Bu kazanın oluşumunda Yaya ...'ın.

Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesnıin b) fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinin b) fıkrasının 3. ve 4. bentleri ile c) fıkrasını ihlal ederek; kendisinin, ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya ile okul geçitlerinde ve kavşak sistemi içinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçme ve 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde,

taşıt trafiği İçin bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu karşıdan karşıya geçme hakkı olduğu halde, taşıt yolunu kullanan araçların önünden, karşıya geçmeye çalışırlarken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymağı, yaklaşmakta olan aracın uzaklığım ve hızını dikkate almadığı,

trafik akışım ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde davranmak suretiyle, aracın geçişini beklemeden kendi güvenliğini sağlamadan taşıt yoluna girerek, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... nlakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinm c) ve d) fıkraları ile 52, maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek;

meskun mahalde araç kullanırken, her an yaşlı, hasta, aceleci, dikkatsiz ve tedbirsiz yada çocuk yayanın taşıt yoluna girebileceğini bilmek, bu konuda dikkatli, tedbirli olmak, ayrıca Trafik İşaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, meskun mahalde,yaşlı,dalgırı, tedbirsiz, yaşlı, çocuk ya da sakat, özürlü yayanın taşıt yoluna aniden girebileceğini bilerek,

ya da duran aracın önünden yaya çıkabileceği düşüncesiyle, hızını azaltmak, yavaşlamak, dikkatli olmak, zorunda olduğu halde, kendi beyanına göre karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...’ı görmesine rağmen, dikkatsizlik ve tedbirsizlik ve özensiz davranışları nedeniyle, taşıt yoluna giren yaya ...'a taşıt yolunda çarptığı anlaşıldığından, kazada % 30 (yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu,

Adli Tıp Kurumu'nun 21/082017 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %6,1 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının %70 kusurlu olması nedeniyle bedensel maddi zararı 6.746,65 TL, bakıcı/bakım giderlerine dayalı zararı 1.038,82 TL olarak hesaplanmıştır.

... poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket 18.05.2014/2015 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 268.000,00TL, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

% 70 davacı kusuru ve davacının % 6,1 maluliyet oranına göre ve 3 aya kadar bedensel tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 6.746,65 TL, bakıcı giderinin 1.038,82 TL olduğu dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 268.000,00 TL kadar sorumlu olduğu,

dosya kapsamında davalı Sigorta Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yaptığına ilişkin delile rastlanmamış olup, KTK’nın 90. Maddeye göre tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği, Trafik kazalarının nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talep eden davacı ile Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması,

başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekliği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır