İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/2 K.2020/275

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2007 tarihinde, davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin diş hekimi olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu beyan ederek, davacı müvekkili için 500,00TL geçici iş görmezlik tazminatının 1.000,00TL kalıcı iş görmezlik tazminatının tedavi ve bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan tazminatın şimdilik 500,00TL sinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... adına tescilli ... plakalı aracın müvekkilinde 24/05/2006-2007 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 57.500,00TL olduğu, müvekkilinin zarardan poliçe limiti dahilinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun araştırılması gerektiğini, bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, gerçek zararın aktüerya hesaplaması ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, hükmedilecek ise faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili için 9.803,20TL geçici iş görmezlik tazminatına kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce ...Ağır Ceza Mahkemesine ait ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve ekleri, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyası, davacının tedavi evrakları celp edilmiştir. Ayrıca ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının gelir durumu araştırılmış, SGK ya müzekkere yazılarak, davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile gördüğü tedavilerden masrafının karşılanmadığı tedavisinin olup olmadığı sorulmuş, davacının kaza tarihi itibari ile sosyal ekonomik durumu ve aldığı emsal ücret araştırılmıştır.

Yine mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş gelen cevabi yazıda; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının celp edilen tedavi evrakları ile birlikte dosyanın ATK ya gönderilerek, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' ndan rapor alınmasına ve geçirilen kaza nedeni ile davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan Adli Tıp raporunda özetle; davacının 01/02/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ... karar sayılı Sosyal Sigortalar İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre maluliyetine sebep olacak bir durumun olmadığını, iyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici ve sürekli başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı ifade edilmiştir.

Mehkememizce dava konusu olayın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespitine davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için bir kusur ve bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; 01/02/2007 günü sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilinde, ... Karayolunda, ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken, ... Bayii karşısına geldiğinde önündeki otobüsü solladığı sırada, karşı istikamette kendi şeridinde seyir halinde olan, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu nedenle ...'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b-c, 47/d fıkralarını, 52/b, 54/a ve 84/g madde hükümlerini ihlal ederek ... plakalı araca çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusurun olmadığı ifade edilmiştir.

Raporun devamında özetle; davacının maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği şekilde kabul edilerek hesaplama yapılacağı, davacının gelirine ilişkin davacının diş hekimi olması nedeni ile, mahkemeye verilen cevabi yazılar doğrultusunda alternatifli hesaplama yapılacağı, davacının geçici iş göremezlik zararının tam gün çalıştığının kabulü halinde 2.450,8x4= 9803,20 TL, yarım gün çalıştığının kabulü halinde 1.699,50x4= 6.798,00 TL olduğu ifade edilmiştir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.

Davaya konu ... plakalı aracın davalı ... şirketine 24/05/2016-2007 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza 01/02/2007 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Davalı ... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.

Mahkememizce; davacının Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda dava konusu kaza nedeni ile olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 ay kadar uzayabilieceği ve sürekli maluliyetinin olmadığı ve sürekli ve geçici olarak başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce, 01/02/2007 günü sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilinde, ... Karayolunda, ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken, ... Bayii karşısına geldiğinde önündeki otobüsü solladığı sırada, karşı istikamette kendi şeridinde seyir halinde olan, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu nedenle ...'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b-c, 47/d fıkralarını, 52/b, 54/a ve 84/g madde hükümlerini ihlal ederek ... plakalı araca çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğuna,... plakalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce ...

Birliği'nin mahkememize verdiği cevabi yazı doğrultusunda, davacının tam gün çalıştığı kabul edilerek, yapılan hesaplama sonucunda; davacının geçici iş göremezlik zararının, 2.450,8x4= 9803,20 TL olduğuna karar verilmiş, dava açılış tarihinde davacının, davalıya dava açmadan önce başvurması zorunlu olmadığından, davalının dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğüne karar verilmiş ve trafik kazalarının niteliği itibari ile haksız fiil oluşu, davacı ile sigorta şirketi arasında sözleşme olmaması nedeni ile tazminat talebine yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve davacının sürekli maluliyeti olmadığı,

bakıma muhtaç olmadığı görülerek ve tedavi masrafları yönünden dosyaya bir belge sunulmadığından, SGK'ca karşılanmayan tedavi masraflarına ilişkin davacı tarafça belge sunulmadığından bu nedenle istenilen talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır