İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/24 K.2020/628

... Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... AŞ. şirketine ait ... No“lu poliçeyle sigortalandırılan ... Plakalı sayılı 2007 Model ... marka araç, davalı araç sürücüsü olan ... ... tarafından 27/09/2012 tarihinde kusurlu bir şekilde sürülmesi nedeniyle müvekkilinin oğulları ... 'a çarparak ölümüne neden olduğunu, diğer müvekkili ...

Çal'ın ise iş bu kaza ile kardeşini kaybettiğini, davaya konu trafik kazası ... plaka sayılı vasıtayı kullanan sürücü ... ... aracını trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde kullanması nedeni ile meydana geldiğini, araç sürücüsü ... ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/ ...

E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davacı müvekkillerinin oğullarının ve kardeşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını ve maddi açıdan zarara uğradığını, davacı ... ... 'ın destekten yoksun kalmış olması nedeni ile uğramış olduğu zararın karşılığı 100.00.-TL maddi tazminat, davacı ... 'ın destekten yoksun kalmış olması nedeni ile uğramış olduğu zararın karşılığı 100.00.-TL maddi tazminat, davacı ... 'ın destekten yoksun kalmış olması nedeni ile uğramış olduğu zararın karşılığı 100.00.-TL maddi tazminat,

olmak üzere şimdilik toplam 300.00.-TL maddi tazminatın davalıdan ( poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) kaza tarihi 27/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazmin ve tahsilini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 10.05.2012-10.05.2013 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Ttafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza İle ilgili davadan önce müvekkil şirkete başvurulmuş ve müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ... aslîye ceza mahkemesi 2013/... esas 2015/... karar ve 22.04.2015 tarihlî kararında sigortalı araç sürücüsü ... ...'in işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına ve beraatine karar verildiğini, bu sebeple müvekkili şîrketîn herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 27/09/2012 günü sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya ... 'a çarparak ölümüne neden olmasından dolayı annesi ..., babası ..., kardeşi ... ...'ın maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle tahsili davasıdır. Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,

Mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 18/07/2016 tarihli raporda. Dava dosyasına ek ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17.03,2015 tarihli ek raporunda olayın meydana gelmesinde.

Davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in kusursuz olduğu, Müteveffa yaya ... 'ın asli kusurlu olduğu belirtildiği, Müteveffa yaya ... 'ın %100 kusurlu olduğu duruma göre değerlendirme yapılacağı, ... plakalı araç davaya konu 27.09,2012 kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesiyle 10.05.2012-2013 vadeli ve (225,000,00)TL teminatlı olarak davalı ... tarafından sigortalandığını, anılan ZMSS(Trafîk) poliçesi sorumluluk sigortası türünde olup,

davalı ... düzenlediği poliçe ile sigortalamış olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteninin 3. Şahıslara verdiği zararları sürücü ve işletenin kusurları oranında onların sorumluluklarını üstlendiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığına göre davalı ... şirketinin davacılara karşı maddi zarardan sorumluluğu olmadığı, başka bir anlatımla; davalı ... şirketinin maddi zarardan sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.

Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.

6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar.

2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

Mahkememiz dosyasında, ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Sigortadan ... numaralı 10.05.2012-10.05.2013 tarihleri arasında geçerli KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in trafik kazasında % 0 kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ZMSS(Trafîk) poliçesi sorumluluk sigortası türünde olup, davalı ... düzenlediği poliçe ile sigortalamış olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteninin 3. Şahıslara verdiği zararları sürücü ve işletenin kusurları oranında onların sorumluluklarını üstlendiğini, bu nedenle davalı sigortalısı ... ...'in kazada kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır