İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/604 K.2018/177

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine Bakırköy 3. İcra Müd nün ... E sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine konu edilen 01/02/2013 tanzim tarihli, 01/03/2013, 01/04/2013,01/5/2013 vade tarihli her biri 530 TL bedelli ...Grup ..

Ltd Şti emrine düzenlenmiş keşidecileri ... ve ... olan 3 adet senedin takibe dayanak gösterildiğini, alacaklı tarafça icra takibi ve haciz baskısıyla müvekkilinden haksız olarak tahsilatta bulunduğunu , senetlerin hiçbirinin müvekkilince düzenlemediğini, yazı ve rakamların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, senetlerde müvekkilinin imzasının olmadığını, tek imza olup onun da ... e ait olduğunu , müvekkili açısından geçerli bir kambiyo senedinin bulunmadığını, haciz baskısıyla ödeme yapmak zorunda kaldığını, haksız icra takibinden dolayı müvekkilinin iş yerinden 03/04/2015 tarihinde muhafaza işlemi yapıldığını,

malların yediemine teslim edildiğini, ödemediği takdirde eve de hacze gelineceğinin söylenmesi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödeme tarihinin 21/04/2015 olduğunu, müvekkilinin okul kantini işlettiğini, alışveriş yapan öğrencilerin bu durumdan etkilendiklerini, maddi kayıpları oluştuğunu, iş kaybı oluştuğunu ve satış yapamadıklarını, kantinde işinin devamı işlerin ve satışların yapılması için elzem olan gerekli malların kaldırıldığını, iş yapamayan müvekkilinin maddi zarara uğradığını, haciz ve muhafaza işlem tarihinin 03/04/2015 , haksız ödeme tarihinin 21/03/2015 olup, 12 iş günü malların muhafaza altında kaldığını,

günlük kazancının 800 TL olup, 12 iş günü çalışamadığını, bu nedenle 9.600 TL zarar ettiğini , bu zarardan davalının sorumlu olduğunu,

müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını, haksız şekilde yapılan işlemler neticesinde okul içinde itibarının zedelendiğini belirterek davanın kabulüne, Bakırköy 3. İcra Müd nün ... E sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına ödenen 3.523,41 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız takipten dolayı uğranılan 9.600 TL tutarında maddi kaybın tahsiline, 10.000 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; müvekkili firmanın unlu mamüller imal ve satışı ile ilgilendiğini, davacı tarafın da icra takip tarihine kadar müvekkilinin müşterilerinden biri olduğunu, davacının söz konusu bonoları tanzim ederek müvekkiline teslim ettiğini, her bir bono için vadeleri geldiğinde protesto çekilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, icra takibinde ödeme emrini almasına rağmen imza ve borca ilişkin itiraz ve şikayet yoluna gitmediğini, davacının halen ...Okulundaki kantini işlettiğini,

03/04/2015 tarihinde okul bünyesinde bulunan ve davacı tarafından işletilen kantine haciz işlemi için gidildiğini, muhafaza işlemlerinin akabinde 20/04/2015 tarihinde dosya borcunun tüm ferileri ve masraflarıyla birlikte ödendiğini, menfi tespit talebinin süresinde olmadığını, 21/04/2015 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, takipten iki yıl sonra açılan davanın gayri ahlaki olduğunu, icra inkar , maddi-manevi tazminat istemlerini gayri hukuki ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit/ İstirdat/ Maddi-Manevi Tazminat ına ilişkindir. Deliller;Bakırköy 3. İcra Müd nün ... E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, taraflara ait ticari defter ve belgeler.

Bakırköy 3. İcra Müd nün ... E sayılı dosyası ALINIP incelendiğinde; ...Grup Unlu Mamülleri ...

Ltd Şti tarafından , ... hakkında 1.590 TL asıl alacak 160,73 LT si işlemiş faiz ,4,77 TL si komisyon, 382,21 TLsi protesto masrafı olmak üzere toplam 2.137,71 TL tutarındaki alacağın tahsili için 25/12/2013 tarihinde kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı, dayanak senetler incelendiğinde; her biri 530 TL bedelli olup, 3 adetn senet bulunduğu, senetlerde ödeyecek kısmında tacirler ... ilköğretim okulu kantin ..., ... isimlerinin bulunduğu, düzenleme tarihinin alt tarafına gelebilecek şekilde aynı imzanın iki kez atıldığı, senetlerde lehtar kısmında ...

Ltd Şti nin bulunduğu, 03/04/2015 tarihinde ... ndaki kantinde hacze gidildiği, Vergi Dairesinde ... in isminin yazdığı, haciz sırasında kantine gelen ... un Kantinin kendisi tarafından işletildiği yönünde beyan bulunduğu bir adet sucuk dilimleme makinası , bir adet jeneratör , bir adet markasız tost makinesi, bir adet gri renkli ızgara , bir adet mini fırının haczedilerek muhafaza altına alındığı,

306 TL yediemin ücretinin dosyaya alındığı belirtilerek , tutanağın imzalandığı,icra müdürlüğünce dosya kapak hesabının yapıldığı , 2.137,71 TL sinin takipte kesinleşen miktar 194,53 TL tahsil harcı 72,90 TL başvuru harcı ,256,53 TL si vekalet ücreti, 239,29 TL si faiz, 557,55 TL si masraf olmak üzere toplam 3.458,51 TL olarak kapak hesabının çıkartıldığı, bu miktarı davacının 21/04/2015 tarihinde yatırdığı, icra dosyası içerisinde 64,90 TL lik ödemenin daha bulunduğu bunun da ilavesiyle toplam ödenen miktarın 3.523,41 TL yaptığı, diğer tüm masrafların icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılırken hesaba katıldığı görülmüştür.

İcra dosyası borcu 21/4/2015 tarihinde ödenmiş daha sonra bu dava açıldığından ödenen kısım yönünden talep istirdat davası niteliğine dönüşmüştür. İstirdat davası İİK 72 maddesinde düzenlenmiş olup, ödeme tarihinden itibaren 1 sene içerisinde istirdat davasının açılması gerekmektedir. Dava bir yıllık süre içinde15/06/2015 tarihinde açıldığından istirdat davası süresindedir.

Davanın değeri ,dava dilekçesinin giriş kısmında 23.500TL olarak belirlenmiş,tevzi formunda 23.523,41 TL olarak yer almış, dava dilekçesindeki talep miktarları toplandığında 23.123,41 TL yaptığı görülmüş, bu konuda davacıdan açıklama istenmiş, 08/06/2016 tarihli dilekçede icra dosyasına ödenen 3.523,41 TL ,uğranılan maddi zarar 9.600 TL manevi zarar 10.000 TL ile haciz sırasında ödenen yediemin ücreti ile haciz masraflarının talep edildiği bildirilmiş, yukarıda da belirtildiği üzere kapak hesabında davacı tarafından ödenen masraf kalemleri 557,55 TL olarak tespit edilmiş,

sadece icra dosyasındaki 64,90 TL lik masrafın kapak hesabına yansıtılmadığı, asıl alacak ve masraflarla bilrikte davacının yapmış olduğu ödeme miktarının 3.523,41 TL olduğu görülmüştür. Bu nedenle dava değeri dava dilekçesinin giriş kısmında yer alan 23.500 TL olarak alınmıştır.

Öncelikle senette buluna imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve senet üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

... Orta okulu (Eski adı : ...İlköğretim Okulu) müdürlüğüne yazı yazılarak davacının okul kantinini işlettiğini bildirildiğinden , okul kantini bünyesinde davacı ... e ait kantinin faaliyet gösterebilmesi için mevcut yerde kaç adet sucuk dilimleme makinası , jeneratör , tost makinası, ızgara, fırın olduğunun bildirilmesinin, ayrıca davacının 2015 tarihi itibariyle kantincilik işinden elde ettiği net aylık gelirin bildirilmesi istenilmiş, okul müdürlüğü 11/02/2016 tarihli cevabi yazıda söz konusu kantinde bir adet sucuk dilimleme makinası , bir adet jeneratör , bir adet tost makinası, br adet ızgara ve 1 adet fırın bulunduğunu bildirmiştir.

Davacının bağlı olduğu vergi dairesine yazı yazılarak 2015 yılında verilen gelir beyannamesinin istenerek dosyaya bırakılmıştır.

Dosya mahkememizce resen seçilecen bir sektör (kantincilik alanında ) , bir hesap, bir de hukukçu bilirkişiye tevdi suretiyle davacının ve davalının ticari defter ve belgeleri HMK 218 maddesi gereği yerinde incelenerek , takdiri mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı,

varsa alacak borç durumunun değerlendirilmesinin , ayrıca icra dosyasında haczedilen makinalar ve okuldan gelen 15/02/2016 tarihli yazı cevabı da dikkate alınarak davacının kantincilik işini, haciz nedeniyle yapıp yapamayacağı , haczin uygulandığı tarih itibariyle davacının kar kaybının (davacının yapmak zorunda kalmadığı gider ve masraflar da düşülerek ) hesaplanmasının istenilmiştir.

Verilen rapor incelendiğinde; davalının ticari defterlere göre davacının davalıya 1.363,52 LT tutarında cari hesap borcu bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili 28/02/2017 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilinin bonolar üzerinde bulunan imzaların ... e ait olduğunu zannederek söz konusu bonoları takibe koyduğunu, müvekkilinin ... i tanımadığını, ... in Ev hanımı olup, söz konusu kantin işletmesi ihalesini alan kişi olduğundan faturaların onun adına kesildiğini, ancak gerçekte kantini ... un işlettiğini, bonolarda müvekkilinin lehtar olmasına karşın, müvekkilince söz konusu kantine ekmek, poğaça temin edildiğini, elemanın sabah bunları kantine bıraktığını, sonradan ... tarafından tahsilatçımıza imzalı olarak verildiğini,

daha önce de ... le yine kantine mal temininden kaynaklı cari hesapları ve ticari ilişkileri olduğundan tahsilatçının şüphelenmeden senetleri alıp müvekkiline verdiğini, senetlere ilişkin protestoda çekildiğini, bonolar üzerindeki imzanın ... e ait olup olmadığını bilemediklerini ifade etmiştir.

Davacı vekili 04/04/2017 tarihli beyanında; 2013 yılına ait işletme defterini sunamadıklarını, çünkü, 2009 - 2013 yılları arasında davaya konu kantini senetlerde imzası bulunan ... in işlettiğini, bu şahsın müvekkili hakkında Bakırköy 2 Asl.Huk Mah nin ... E ve Bakırköy 1 Asl Huk Mah nin ... E sayılı dosyalarıyla dava açtığını, dava konusunun da kantini devraldığı , ancak müvekkilinden kaynaklı sebeplerle işletemediğinden bahisle zarara uğradığını belirterek tazminat davası olduğunu, dosyaların derdest olduğunu bildirmiştir. Bu dosyalarla ilgili dava, cevap dilekçesi ve duruşma tutanakları alınarak dosyaya bırakılmıştır.

Zapta geçen davacı vekili ve davalı vekilinin beyanı ve Bakırköy 2. Ve 1. Asliy Hukuk Mah ndeki davalar birlikte değerlendirildiğinde senedin tanzim tarihinde kantini davacının işletmediği anlaşılmaktadır.

Dosya daha önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek takdiri mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi de mevcut olduğu dikkate alınarak , icra dosyasında 03/04/2015 ,21/04/2015 tarihleri arasında haciz edilerek yedemine teslim edilen kantin ekipmanları belli olup, okul müdürlüğünün yazı cevabında da kantinde bulunan ekipmanlar bildirildiğinden,

öğrenci sayısı , okul etrafındaki benzer işletmeler ve diğer etkenler değerlendirilerek , yapılması gereken giderler de düşülerek 12 günlük haciz süresindeki haftaiçi günler tespit edilerek davacının kar kaybının bilirkişi heyetince saptanmasının istenilmiş, alınan ek rapor incelendiğinde: okulun öğretmen ve öğrenci sayısı verilerek öğrenim şeklinin ikili öğretim olduğu,

okulun merkeze uzaklığı ve etrafındaki benzer unsurlar değerlendirilerek yine öğrencilerin yaşının küçük olması nedeniyle okul dışındaki yerlerden alış veriş yapmalarının , okuldan çıkmalarına izin verilmemesi mümkün olmadığı değerlendirilerek muhafaza işlemi ile ödeme tarihi arasında 7 iş günü olduğu , öğrenci sayısına göre ortalama olarak davacının günlük 2.500 TL ciro yapabileceği , kar marjının %25 olması nedeniyle günlük karın 625 TL olup, 7 iş günüyle çarpılması sonucunda davacının 4.375 TL kar kaybı olacağı saptanmıştır.

Takibe dayanak yapılan bonoda davacının imzası yoktur, bu nedenle davacı açısından senet geçersizdir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/01/2012 tarih 2011/15657E 2012/845 K nolu ilam) bu nedenle icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı talebinde davacı haklıdır. Masraflarla birlikte ödeme miktarı 3.523,41 TL olup, bu miktarın ödeme tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı tarafça ödenmesi gerekmektedir.

Davalının senette lehtar olması nedeniyle basiretli tacir gibi davranarak davacı tarafça imzalanmaya n senedi icraya konmaması gerekirken icra takibi yapması nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 427,54 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmektedir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/02/2016 tarih 2015/8689 E 2016/2532 K) .

Davacı manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de ; manevi tazminat için kişilik haklarına haksız saldırı karşısına manevi bir zararın üzüntünün , elemin olması gerekmektedir. Haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı söylenemez bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/11/2015 tarih 2015/5522 E , aynı dairenin 13/01/2015 tarih 2014/14997 E , ayn dairesinin 24/06/2013 tarih, 2013/8310 E , aynı dairenin 30/05/2013 tarih 2012/12263 E sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere)

Davacının 7 iş günü süresince kar kaybı bilirkişilerce 4.375 TL saptandığından bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine (bu kalemle ilgili olarak faiz talep edilmemiştir.) davacının diğer taleplerinin ve fazla taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

MADDİ HATA DÜZELTME

Kısa kararın 2 nolu bendinde davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.375,00 TL kar kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmiş ancak maddi tazminat davasının kısmen kabulü denilmiş ise de sehven fazlaya ilişkin talebin reddine ibaresi yazılmadığı görülmekle, kısa kararın ve gerekçeli karardaki hüküm kısmındaki 2 nolu bendin devamına "....fazla talebin reddine "ibaresi eklenerek maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir .23/03/2018

Katip .. Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır