İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/754 K.2022/578

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 31/03/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile ... Mahallesi son durak civarında seyir halinde iken plakası belirlenemeyen beyaz renkli ... marka aracın bisiklete çarparak olay yerini terk etmesi sonucu meydana gelen kaza neticesinde ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, olayla ilgili soruşmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü ve kazaya ilişkin evrakların dosyada mevcut olduğunu, kazaya karışan aracın plakası belirlenemediğinden davanın ...

Hesabına yöneltildiğini beyanla davacılardan ...'ın kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı iş gücü kaybından ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100 TL maddi tazminatın ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğraması nedeniyle şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğundan reddi gerektiğini, davacıda meydana geldiği iddia edilen zararın trafik kazası sebebiyle oluştuğunun ispatı gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olaya karıştığı somut delillerle tespit edilmesi halinde motorlu araca atfedilen kusur oranı ile ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olacağını, davacının kazada asli-mütefarik kusuru, sürekli - daimi maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, kazada bisikleti sürdüğü belirtilen ...'nın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu,

kazanın gerçekleştiği esnada ...'nın sürdüğü bisiklette sürücü dışında önde davacı ...'ın ve arkada ... olmak üzere 3 kişi bulunduğunu, bisikletin yolcu taşıma aracı olmadığını ve oyun yada macera amaçlı kullanımı esnasında kazanın meydana gelmiş olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı ...'a ait muayene ve tedavi evrakları, davacının sosyal ekonomik duruma araştırmalarına ilişkin tutanaklar, kazaya ilişkin tutanaklar, ifade tutanakları, SGK cevabi yazısı adli tıp kurumu raporu, bilirkişi raporu.

Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici maluliyet zararının kazaya plakası belirlenemeyen aracın sebebiyet vermesi nedeniyle davalı ... Hesabı tarafından tazmini istemine ilişkindir.

Sigortacılık Kanunu nun 14.maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur." aynı kanunun 14/2-a bendi ile "Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için," sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

SGK'nın ... havale tarihli cevabi yazısından davacıya kaza nedeniyle yapılmış rücuya tabi bir ödeme bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek .. tarihli kaza nedeniyle davacıda oluşan sürekli ve geçici maluliyet oranının tespiti için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas kurulunun ... karar nolu raporunda özetle: davacının 31/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: yapılan değerlendirmede %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin(iş göremezlik süresi) 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Kazanın 31/03/2015 tarihinde meydana gelmiş olması göz önünde tutularak, davacının kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetinin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti için ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş olup İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... karar nolu raporunda: davacının 31/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ve davacının zararının tespiti noktasında bir trafik ve bir aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 31/03/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına neden olan kazanın meydana gelmesinde plakası belirsiz aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu, bisiklet sürücüsü ...'nın %50 oranında kusurlu, davacı ...'ın kendi yaralanmasında %20 oranında müterafık kusurlu olduğu,

14.04.2016 tarihinde KTK md 97’de yapılan değişiklikle zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketlerine başvuru zorunluluğu getirilmiş ise de iş bu dava tarihi 28.07.2015 olup, yasal düzenlemeden önce olduğundan davacının ... Hesabı’na başvuru zorunluluğu bulunup bulunmadığı, davacının başvuru zorunluluğu olmadığının kabulü halinde davalı ...

Hesabı’nın temerrüt tarihinin dava tarihi (28.07.2015) olduğu, tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince dava dışı sürücülerin kusur oranları dikkate alınmaksızın yapıldığı, davacının bisiklete arkadaşlarıyla birlikte üç kişi bindikleri anlaşıldığından davacının birlikte

kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu, 31.03.2015 günlü trafik kazasında yaralanarak %3,3 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan davacı ...’ın yerleşik içtihatlar gereğince geçici iş göremezlik

zararının hesaplanmayarak sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren hesaplandığı, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, sürekli iş göremezlik yönünden 93.503,22 TL olarak hesaplandığını rapor ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 93.403,22-TL arttırarak toplam 93.503,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından ve dosyada bulunan polis memurlarınca tutulan görgü tespit ve araştırma tutanağı ile ifade tutanaklarından davacının iki arkadaşı ile birlikte motosiklet ile dolaşırken plakası tespit edilemeyen beyaz Toros marka araçla çarpışmaları ile kazanın meydana geldiği, dosyada alınan bilirkişi raporundan davacının maluliyetine neden olan kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %50 oranında, motosiklet sürücüsü ...'nın davacının %50 oranında kusurunun bulunduğu,

ATK 2. İhtisas kurulunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporunda davacının kaza nedeniyle %3,3 oranında sürekli engelliğinin meydana geldiği ve bu engel oranına göre davacının 93.503,22-TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararın bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen sürekli iş göremezlik zararından kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen beyaz renkli aracın kusurunun bulunması nedeniyle davalı ...

Hesabının, Sigortacılık Kanunu'nun Madde 14/1 ve 14/2-a maddeleri ve TBK'nun 61.maddesi gereği, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli maluliyet zararı olan 93.503,22TL'den davacının motorsiklet üzerinde 3 kişi birlikte seyahat etmiş olması ile müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilerek TBK nın 52. Maddesi kapsamında %20 oranında takdiri indirim uygulanarak davanın kısmen kabulü ile, 74.802,57-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)