İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/924 K.2022/590

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/924 Esas

KARAR NO : 2022/590

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/08/2015

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ---- işe başladığını --- yapmakta olduğunu, olay günü ------ saatlerinde bahse konu inşaatta işe başladığını, müvekkilinin çalışma amaçlı iskeleye çıktığını ve akabinde iskelenin çökmesi sonucu ağır yaralandığını, ivedilikle ameliyata alındığını, müvekkilinin iş göremez hale geldiğini, davalı işveren işyerinde gerekli güvenlik tedbirlerini almadığını, davalı şirketin inşaat iskelesini saglam kurmadığını bu nedenle %100 kusurlu olduklarını, müvekkilinin yaşadığı iş kazası nedeni ile her türlü tedavi yöntemine başvurmuş olmasına rağmen sağlık durumunun normale dönmediğini,

davalıların müvekkilinin uğradığı zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Türk Borçlar kanunu M 76. Hükmü gereğince geçici tazminata hükmedilmesi gerektiğini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın iş kazasından doğan tazminat talebiyle açıldığını, ancak müvekkili Şirket bakımından sigorta poliçesi kaynaklı olan tazminat talebi ticari bir uyuşmazlığa ilişkin olduğunu davacının Müvekkili Şirkete karşı yönelttiği işbu davanın, görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğundan görev yönünden reddi gerektiğini, davacı Müvekkili ----- ki işbu poliçesine dayanarak geçirmiş olduğu iş kazasına istinaden ----Şirkete başvurarak ödeme yapılmasını talep ettiğini;

ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ettiğini, davacının Müvekkil Şirkete yapmış olduğu başvuruya istinaden ---- tarihli yazılarında cevap verdiklerini, işbu yazıda; poliçe genel şartlarına göre, davacının tazminat talebinin değerlendirmeye alınabilmesi için belli evrakların Müvekkil Şirkete iletilmesi gerektiğini belirtildiğini, bu belgelerin iletilmesi halinde maluliyet teminat talebi değerlendirileceğini ve daha sonra davacıya Müvekkili Şirket tarafından tazminat ödenip ödenmeyeceğine karar verileceğini, Müvekkil Şirketi aleyhine ikame olunan davanın bu sebeplerden ötürü zamanaşımı nedeniyle usul yönünden reddine,

davanın usulden reddine ilişkin taleplerinin reddolması halinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından açılan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görüldü.

Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile davacı tarafından dosyadan feragat edilmesi durumunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi sonunda davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldü.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.