İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/838 K.2023/560

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından işletilen ... ..., ... Otobüs Terminallerinde güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşmeler devam ederken davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak önceden bildirim yükümlülüğüne uyulmadan 31.03.2015 tarihinde ... Otogarı sözleşmesi, 30.06.2015 tarihinde ... Otogarı güvenlik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafından takip tarihi itibariyle 138.529,72TL bakiye borcunu ödemediğini .... İcra Müdürlüğü’nün 2015/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmelerin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin kıdem tazminatı fonu adı altında davacıya ödeme yaptığını, davacı ile müvekkilinin iş veren sıfatıyla sorumlu olduğu dosyalardan müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminatlardan dolayı takas ve mahsup yapılmasını talep ettiklerini, davacı ile müvekkilinin müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu iş davalarının bulunduğunu, bu davalardan dolayı davacı taraf alt işveren olarak hiçbir ödeme yapmadığını,

müvekkilinin açılmış olan dosyalarda işçilere tazminat ödemek zorunda kaldığını, cari hesap kayıtlarında davacının müvekkiline ödemesi gereken 124.773,17TL borçlu olduğunu, söz konusu borcun müvekkiline ödenmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Yargılama esnasında mahkememizin işbu dosyası ile davalı tarafından davacıya yönelik olarak açılmış olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda bekletici mesele yapılan dosyalar sebebiyle taraf vekillerinin mazeret sunarak davayı takip etmiş oldukları, yargılama esnasında asıl dosya davacısı ... vekilinin vekillikten çekilmiş olması sebebiyle ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben şirketin son adresinin,

şirketin tasfiyeye girmiş olması sebebiyle tasfiye memurunun açık adres ve bilgilerinin mahkememize gönderilmiş olduğu görülmekle mahkememizin 24 nolu celsesinde eksik gider avansının ikmali ve dosyanın takibine yönelik olarak davacı şirketin kayıtlı adresine ve tasfiyeye girmiş olması sebebiyle tasfiye memuruna 24 nolu celse duruşma tutanağı ile birlikte yeni duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı tebligatın usulüne uygun olarak 01.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, süresi içerisinde eksik gider avansının yatırılmadığı celseden önce de ikmal edilmemiş olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanununun 115. Maddesinin " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca dava şartlarına ilişkin re'sen yapılan kontrolde asıl dosya davacısının verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansını yatırmamış olduğu görülmekle mahkememizin işbu dosyası ile birleşen dosyanın ayrı bir esasa kaydedilmek üzere tefrikine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır