İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1262 K.2018/435

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında alınan imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre 2016 yılı için 750 TL+KDV ücretle anlaşıldığını, müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirirken davalı 30.06.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin 4/16 Maddesine göre sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sürenin tam ücreti ödenir hükmü gereği davalı 12.460 TL ödeme yapmış bakiye 1.309,90 TL kaldığını, bu da kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davalının yeni SMMM ile daha düşük bir ücretle anlaştığını, İSMMM Odasına şikayet edildiğini, işbu nedenlerle;

davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin vekalet sözleşmesi olduğunu, vekilin vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle yürütmekle yükümlü olduğunu, davacı Mali müşavirlik firması sözleşmeyle kararlaştırılan müvekkile ait muhasebe ve mali müşavirlik işlemlerini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirketin vergi dairesine defalarca düzeltme beyannamesi vermiş ve vergi cezalarıyla karşı karşıya kaldığını, davacı şirket Gelir İdaresi tarafından düzenlenen Bazı alacakların yeniden yapılanması ile ilgili kanunlardan haberdar etmeyip bilgilendirmediğini,

davacı şirket vekalet sözleşmesine uygun ödevlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin fesih edildiğini, vekalet sözleşmesi güven esasına dayalı olduğundan vekil sona erdirme halinde ücretin tamamını talep edemez, sona erdirme halinde vekilin o zaman kadar yapılan işin hesabını verme borcunun olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin fesih tarihine kadar olan hizmet bedelini eksiksiz ödediğini, İşbu nedenlerle her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı ile davalı arasında imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre 2016 yılı için 750 TL+KDV ücretle anlaştıkları, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirirken davalı 30.06.2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi fesih ettiği, sözleşmenin 4/16 Maddesine göre sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sürenin tam ücreti ödenir hükmü gereği davalı 12.460 TL ödeme yapıp bakiye 1.309,90 TL kaldığından ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.

Deliller; ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyası, tarafların Ticari Defterleri,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda. İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdiklerini usulüne uygun tasdik edildiği, davacı şirkete ait defter kayıtlarında davalıyla olan işlemlerini 120.01.142 ... Tekstil Yat Paz.

A.Ş. kodunda takip ettiği dava konusu alacağa ait kayıtlarda düzenlediği faturaları hesabın borcuna, davalı tarafında yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kayıt ettiği, C/H Ekstresi dosyaya ek yapıldığı, Davacı şirket davalıya 2016 yılında 18.270,64 TL fatura düzenlediği ve davalının 16.960,72 TL ödeme yaptığı, davacının C/Il Ekstresinde 1.309,92 TL alacaklı olduğu, davacının 20.10.2012 tarihinde C/H son kayıt yapıldığı, 16.10.2016 tarih ve 344907 seri nolu fatura olduğu, Davacının defterlerinin 31.12.2016 tarihi itibariyle kapanış kayıtlarında davalıdan 1.390,92 alacak kayıtlı olduğu,

davalıya ait ticari defterleri 10.11.2017 tarihli ara kararda incelemeye sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği ve davalı vekili 24.11.2017 tarihli dilekçesinde davalı şirkete ait ticari defterlerin bulunamadığından incelemeye sunulamadığını ekte C/H ekstresini sunduğu hususlarında rapor tanzim olunmuştur.

... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyasının incelenmesinde; davacının 22.11.2016 tarihinde takip başlattığı, davalının 08.12.2016 tarihinde borca ve faize itirazı sonucu takibin durması üzerine bu dava ikame edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı hizmet alımı Serbest Muhasebecilik mali Müşavirlik sözleşmesi yıllık olarak imzalandığı ve davalı 30.06.2016 tarihi itibariye sözleşmeyi fesih ettiği, Sözleşme fesih edilinceye kadar davacının hizmeti ifa etmiş davalı tarafından kısmı ödemeler yapılmış ancak bakiye alacağın ödenmediği, mahkememiz dosyasında icra takibine konu cari hesap bakiye alacağının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 6102 sayılı yasanın 89 ve devamı maddelerinde düzenlenen cari hesabın ticari alacak olduğu, her iki tarafın da tacir olduğu,

dava dosyası, İcra dosyası ve tarafların delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın alacak iddiası defter ve faturalarla uyumlu olup, davalı tarafın itirazlarını somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadığı, davacının davalıdan 22.112016 takip tarihi itibariyle C/H dan 1.390,90 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ...

30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.309,90 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile (%10,50 faiz oranı üzerinden) devamına, 261,98 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır