İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/227 K.2018/124

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bulunduğu şirketin davalı ... Bankası A Ş. Ortaköy Şubesinin... no.lu ticari mevduat hesabı müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından 20.09.2013 tarihinde ticari mevduat hesabından kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında toplam 393,75 haksız masraf alındığını, bu masrafın İadesi amacı ile İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak; davalı bankanın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu takibin devamı için huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu 20 09.2013 tarihinde söz konusu meblağın geri ödenmesi için davalı bankanın Ortaköy Şubesine talep yazısı gönderildiğini , 02.10.2013 tarhli cevabi yazı ile nakit ve gayrinakıt kredi tahsis edilmiş müşterilerden sadece 3 aylık devrelerde kredi değerlendirme ve tahsis ücreti alındığının taraflarına bildirildiğini, taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmelerde davacı yan aleyhine sözleşmeye konulan muhtelif masraflar yazılmamış sayılması gerektiğini,

genel işlem şartına aykırı kabul edilerek iadesinin gerektiğini, kişilerin zor durumda kalarak mecburen imzaladığı genel işlem koşullan içeren sözleşmelerin uygulanmasında kişilerin haklarının yasanın emredici hükümleri ile korunması gerektiği, bu konuda Yargıtay 13. Hukuk dairesi'nin 29.04.2014 tarih 2014/13315 Esas ve 2014/13503 sayılı kararlarının da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan kredi dahi kullanmamışken ve kredi kullanmaya ilişkin bir talebi de olmadığı halde keyfi olarak hesabından para tahsil 5^tSTiİŞ,tr?,n« tamamen hukuka aykırı bulunduğunu,

müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen TL 393,75 TL. tutarın iadesi için itirazın iptaline ve takibin devamına, davalmtn alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yukletılmesıne karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesi bulunmakta olduğunu, davacının... no.lu ticari mevduat hesabından 20.09 2013 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında alınan 393,75 TL tutarın iadesinin talep edildiğini, müvekkili olduğu bankaca nakit ya da gayrinakit kredi tahsis edilen müşterilerden kredi değerlendirme tahsis ve istihbarat komisyonu olarak üç aylık ınma kta_nlriı jöunu. bankanın tacir sıfatının bulunduğunu,

dava konusu işlemin niteliği ile birlikte davacı tarafında tüzel kişi olduğu beraberce değerlendirildiğinde ticari sözleşmeye serbesti ilkesinin uygulanacağı hususunun kuşkusuz bulunduğunu, davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu "ifade ederek; açılan davanın reddini , haksız açılan dava nedeni ile davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı ... Bankası A Ş. Ortaköy Şubesinin... no.lu ticari mevduat hesabı müşterisi olan davacının, davalı banka tarafından 20.09.2013 tarihinde ticari mevduat hesabından kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında toplam 393,75 haksız masraf alınması nedeniyle bu masrafın İadesi amacı ile İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK. 67. Madde gereği açılan davadır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış olup. 29.08.2017 günlü bilirkişi raporunda. Davacı ...

Reklam Yayım Dağıtım Pazarlama İthalat İhracat ve Mümessillik AŞ firmasının davalı bankadan kullanmış bulunduğu bir kredi bulunmadığından davacı firmanın... no lu ticari mevduat hesabından 20.09 2013 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ücrett adı altında 393,75 TL. masraf+bsmv tutarı alınmasının dayanağı bulunmadığına dair görüşümüz Yüksek Mahkemenizin takdirlerindedir. Davalı banka tarafından davacının İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün ...

E, sayılı dosyasından davacı firma tarafından başlatılan icra takibine olan itirazının yerinde olmadığı, 20.01.2016 takip talep tarihi itibariyle davacı firmanın talebinin yıllık % 9 yasal faiz oranında olduğu dikkate alınarak 393,75 TL- asıl alacak tutarına 20 09,2013 hasaptan tahsil tarihi ile 20.01.2016 takip talep tarihi arasında yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan tutar toplam talebin üzerinden olduğundan taleple bağımlılık ilkesi gereği olarak itirazın iptalinin talep gibi 393,75 TL asıl alacak ve 82,72 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 476.47 TL. üzerinden yapılması ve 393,75 TL asıl alacak tutarına 20 01.2016 tarihinden itibaren

yıllık %9 faiz uygulanması hususları bildirilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144. Maddesinin ve Bakanlar Kurulunun 16/10/2006 tarihli ve 2006/11188 sayılı kararının verdiği yetki çerçevesinde TC.

Merkez bankası tarafından çıkarılan 200611 sayılı mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ hükümleri uyarınca bankalar tarafından kullandırılan kredilerde uygulanacak faiz oranları, faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ve tahsil olunacak masrafların (dosya masrafı, istihbarat ücreti, tahsis komisyonu, ekspertiz ücreti, ipotek fek ücreti, rehin ve haciz kaldırma ücreti,

erken kapama ücreti gibi) niteliklerinin ve sınırlarının serbestçe belirleneceği hüküm altına alınmış ancak 29.08.2017 günlü bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı ...

Reklam Yayım Dağıtım Pazarlama İthalat İhracat ve Mümessillik AŞ firmasının davalı bankadan kullanmış bulunduğu bir kredi bulunmadığından davacı firmanın... no lu ticari mevduat hesabından 20.09.2013 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında 393,75 TL. masraf+bsmv tutarı alınmasının dayanağı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır