İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/264 K.2018/1090

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkilinin davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli,

28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, bugüne kadar davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığı gibi tüm taleplere rağmen senetlerin de iade edilmediğini davalının söz konusu senetlere dayanılarak ...

İcra Müdürlüğünün 2016/2823 esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, söz konusu senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını nitekim söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını belirterek davalılara söz konusu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dışı ... Limited Şirketinin, davacının kendisinin ve kızının ortak ve yetkilisi olduğu ... AŞ , ... Ltd Şti, ... AŞ firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... LTd Şti'den alacaklı olduğunu, davacı ...'ın hem müvekkili şirkete hemde dava dışı akaryakıt şirketlerine ... Şirketine borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ...

Ltd Şti 'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ayrıca müvekkili şirketi nesi ortağı ...'nın aynı zamanda ...'ın kızı ...'ın ortağı olduğu ... AŞ ( eski unvanı ... AŞ ) 'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu firmada ... Şirketinin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, ve yine ... Tic AŞ ve ...

LTd Şti.nin davacının ticaretim yoktur dediği müvekkili şirketi eski adresinde kurulu şirket olduğunu kısacası davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içerisine girdiğini bu bağlamda davacının gerek resmi gerekse gizli ortağı olduğu şirketlerin borcunu ödemek için yine resmi ve gizli ortağı olduğu şirketlerin borçlu olduğu dava dışı ...

Şirketine müvekkili şirket ile beraber başka akaryakıt dağıtım şirketlerine borcunu ödemek için çek keşide ettiğini, bu çeklerin bir kısmının ödendiğini, bir kısmının yapılan protokollerle iade edilerek yerine yeni çekler ve bonolar tanzim edildiğini, dava konusu bonolarında davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu, bonolarda çift imza bulunduğunu bunun nedeninin müvekkili şirket ile ticari ilişki içinde bulunduğu ortağı olduğu şirketlerinin bu kısımlara kaşelerinin basılacak olması nedeni olduğunu,

ancak davacı baştan kurgu yaparak müvekkili şirketi oyaladığını, şirket kaşelerinin basılmadığını, davacının da mevcut bonoları bu hali ile işleme koymak mecburiyetinde kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Deliller, ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosya, cevap dilekçesinde bahsi geçen şirketlere ilişkin sicil kayıtları, davacının yetkilisi ve kızının ortağı olduğu belirtilen ... Ltd Şti 'nin davalı şirketin borcuna istinaden verdiği iddia edilen çek teslim bordrosu , 14/07/2014 tarihli protokol davacının resmi yada gizli ortağı olduğu iddia edilen borçlu olduğu ... şirketin borcunu ödemek için keşide ettiği örnek çekler, Adahan Şirketinin ... firmasının borcunu ödemek için akaryakıt şirketlerine verdiği belirtilen çek fotokopileri.

... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür.

Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 20110/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir.