İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/266 K.2020/505

... Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Davalılardan ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'ın işleteni/maliki olduğu... plakalı ... marka Kamyonetin davacı ... nın yolcu olarak içinde bulunduğu "pat pat" olarak tabir edilen araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacı ...’nın ağır surette yaralandığı, davacının yaralanmasına neden olan kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın asli ve ağır kusurlu olduğu, kaza mahalli yerleşim yeri içerisinde kalan bölünmüş bir karayolu olup, Karayolları Trafik Yönetmeliği 100.madde gereği kamyonetler için hız limiti 50 km olduğu,

ayrıca kaza mahallinde hız sınırı levhası da bulunduğu,, tutanak ve kamera kayıtlarında davalının 90 km aşan hızla seyir ettiğinin sabit olduğu, izahına çalışılan sebeplerden ötürü davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle tedbir talebinin kabulüne ve ... plakalı araç kaydına 3.kişilere devri önlemek adına tedbir konulmasına,

yapılacak yargılama sonucunda haklı davanın kabulü ile kaza sonrası bedensel zarara uğrayan ve sürekli bakıma muhtaç duruma düşen çalışma gücünü tamamen yitiren davacının gerçek maddi zararının ve bu anlamda çalışma gücü kaybı/maluliyet nedeniyle uğradığı zararın ve bakıcı masraflarından kaynaklı zararlarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat olarak.

600,00 TL Çalışma gücü kaybı tazminatı /maluliyet tazminatı, 400,00 TL bakıcı gideri masrafı olmak üzere Toplam 1.000,00TL maddi tazminat ile davacının kaza sonrası yaşadığı acı, elem, izdirap için 45.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 46.000,00TL tazminatın (sigorta şirketi için sadece maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak diğer davalı için ise maddi vc manevi tazminat yönünden sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kaza, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine hüküm olunmasını” talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle. “19.10.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 28.10.2014/ 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KZMSS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğu, sigortalı aracın özel araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı;

tedavisinin tamamen tamamlandığı ve kalıcı şekilde malul kaldığının tespiti halinde davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespitine, davacının bakıma ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespit edilmesi halinde bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespitine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle.

Davacının açmış bulunduğu davanın ticari dava olmadığından ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde özellikle trafik kazasına ilişkin kusur durumu hakkında ki anlatımlarının çelişkili olduğunu, trafik kazasının olduğu 19 ekim 2015 günü olayın geçtiği tokat ili reşadiye ilçesi sınırları içinde olduğundan, reşadiye ilçe emniyet amirliği trafik tescil ve denetleme birimince tutulan kaza tesbit tutanığında, olaya karışan davalı müvekkilinin, sürücü ...ın kullandığı... plakalı oto sürücüsü ... (kusurunun olmadığı)yani kusursuz olduğunu,

davacının içinde bulunduğu tescile uygun olmayan tarım aracını kullanan sürücü ...'nında tamamen kusurlu bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiş, ayrıca, davalı müvekkilinin ...plakalı oto sahibi ...'ın otosunda hasar oluştuğunu, buna göre davacı vekilinin müvekkilinin davalıları 1.derecede asli kusurlu göstermelerinin yersiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, olmadığı takdirde haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ; ... plakalı araç 28.10.2015/2016 vadeli ve numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi 19.10.2015 olup kaza poliçe vadesi dışında olduğunu, anılan nedenlerle şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ...poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın 19/10/2015 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle yaralanarak bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tarfik kazası sonrası oluşan zararının tespiti şu aşamadan mümkün olmadığından davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davanın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava; 19.10.2015 günü saat I2.10 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Tokat İli, Reşadiye İlçesi, Niksar İstikametinden Reşadiye istikametine D-100-21 Devlet karayolu üzerinde sol şerit de seyir halindeyken 40+50 Km 'sine geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü... 'nın sevk ve idaresindeki tarım (Pat Pat)aracının Reşadiye İlçe ...ine dönüş yapmak için kontrolsüzce sol şeride geçtiği esnada aracın sağ sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

Birleşen dava ise: davalı ... şirketine... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın 19/10/2015 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle yaralanarak bedensel zararın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

Deliller; Bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 06/09/2019 tarihli raporu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda. Pat Pat aracının sürücüsü ... 'nın Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1. bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek.

Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmamak ve şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki Pat Pat aracıyla kazanın meydana geldiği,

Tokat İli, Reşadiye İlçesi, Niksar istikametinden Reşadiye istikametine D-100-21 karayolu üzerinde seyir halindeyken, 40+500Km. sine geldiğinde sola doğru şerit değiştirerek aracının sol arka köşe kısımlarıyla, kendi şeridinde seyir halinde bulunan sürücü ...'m yönelimindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak,

aynı istikamette çok şeritli yolda şerit değiştirmeden önce gireceği şeritle sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve sol tarafındaki şeride tecavüz etmek suretiyle bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü ... 'ın.

Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ite 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmak ve aracınm hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak ve trafikte seyir halindeyken diğer araç sürücülerinin davranışlarına ve imlikteki diğer olgulara vc ani gelişmelere karşı tedbirli olmak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği Tokat İli, Reşadiye İlçesi,

Niksar istikametinden Reşadiye istikametine D-100-21 karayolu üzerinde sol şerit de seyir halindeyken 40+500Km, sine geldiğinde aracının sağ ün kısımlarıyla, sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki tarım (Pat Pat) aracının Reşadiye İlçe ...ine dönüş yapmak için kontrolsüzce sol şeride geçtiği esnada aracın sol arka köşe kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu imlik kazasının meydana geldiği,

bu şekilde, aynı istikametle çok şeritli yolda seyir halindeyken, sağ tarafından şeridine giren sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki Pat Pat aracına dikkat etmediği ve pat patın şerit ihlalinde dikkatli ve tedbirli olmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak kavşak lam yaklaşırken hızım tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, ani olarak şerit değiştirerek önüne çıkan pat pat aracın sol arka köşe kısımlarıyla, kendi sağ Ön kısımlarının çarpışmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

Adli Tıp Kurumu'nun 06/09/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meydana gelen kazada davacının %25 kusurlu olması nedeniyle 148.937,24 TL sürekli maluliyet tazminatı, davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı 164.423,20 TL olarak hesaplanmıştır.

... poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket ...Sigorta A.Ş 'den 28/10/2014-28/10/2015 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 268.000,00TL, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillere göre; % 25 davacı kusuru ve davacının %100 sürekli maluliyet oranına göre tespit edilen toplam maluliyet tazminatının 148.937,24 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 268.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı ...

Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yaptığına ilişkin delile rastlanmamış olup, davalı ... için temerrüt tarihi dava tarihi 15/03/2016 olup, Maddi tazminat yönünden taraflar sulh olduğundan asıl dava ve birleşen davada maai tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada talep edilen manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... 'dan müşterek ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM......... :

1-Maddi tazminat yönünden taraflar sulh olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... 'dan müşterek ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 785,57 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1946,83 TL eksik harcın davalılar ... ve ... 'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... 'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masraf + 367,54 TL posta masrafı + 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 2.201,04 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %88,88 kabul ) nazaran 1.956,28 TL 'sinin davalılar ... ve ... 'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 785,57 TL peşin harcın davalılar ... ve ... 'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/266

KARAR NO : 2020/505

TAVZİH ŞERHİ

Hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde "Maddi tazminat yönünden taraflar sulh olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin sehven eksik yazılmış olması nedeni ile "Maddi tazminat yönünden asıl dava ve birleşen dava yönünden taraflar sulh olduğundan bu konu