İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/430 K.2018/391

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirttikleri sebeplere bağlı olarak gördüğü lüzum üzerine, ... İnternet Prodüksiyon ve Tanıtım Hizm. Tic. Ltd.

Şd. 'nin ortaklığından ayrılmaya karar verdiğini, Müvekkilinin, davalı şirket ortaklığından ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunmakta olduğunu, zira bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak tutum ve davranışlar nedeniyle müvekkile hak ve alacaklarının ödenmediğini, şirketin kar-zarar durumu, gelir giderleri hakkında bilgi verilmediğini, hatta şirkette söz sahibi olması engellendiğini, bilindiği üzere Limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil edilemeyen kamu borçlarından ötürü hissesi nispetinde sorumluluğu bulunduğunu,

şirket ortaklarından ve şirket müdürü olan İlhan Kişioğlu ile müvekkilinin 2013 yılından beridir görüşmemekte olduğunu, müvekkilinin 2013 yılından beridir görüşmemekte olduğunu, müvekkilinin şirketin ne şekilde yönetildiği ya da şirketin işleyişi hakkında en ufak bir fikir sahibi olmadığını, zira diğer ortak ... ile müvekkili arasında şahsi anlaşmazlıklar ve fikir ayrılıkları iletişim kopukluklarına neden olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin TTK 638/2 hükmüne binaen davalı şirketteki ortaklığından haklı sebeplerle çıkmasına ve yine aynı madde hükmüne bağlı olarak yargılama süresince ortaklıktan doğan hak,

alacak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, ortaklığın kar payının dağıtılmasına, davalı şirket hesaplarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının belirttikleri sebeplere bağlı olarak gördüğü lüzum üzerine, ... Tanıtım Hizm. Tic. Ltd.

Şd. 'nin ortaklığından ayrılmaya karar verdiği, davacının, davalı şirket ortaklığından ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğu, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak tutum ve davranışlar nedeniyle kendisine hak ve alacaklarının ödenmediği, şirketin kar-zarar durumu, gelir giderleri hakkında bilgi verilmediği, hatta şirkette söz sahibi olmasının engellendiği, Limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil edilemeyen kamu borçlarından ötürü hissesi nispetinde sorumluluğu bulunduğu, şirket ortaklarından ve şirket müdürü olan ... ile davacının 2013 yılından beridir görüşmediği,

davacının şirketin ne şekilde yönetildiği ya da şirketin işleyişi hakkında en ufak bir fikir sahibi olmadığı, zira diğer ortak ... ile davacı arasında şahsi anlaşmazlıklar ve fikir ayrılıkları iletişim kopukluklarının olduğu, bu nedenlerle TTK 638/2 hükmüne binaen davalı şirketteki ortaklığından haklı sebeplerle çıkması ve yine aynı madde hükmüne bağlı olarak yargılama süresince ortaklıktan doğan hak, alacak ve borçlarının tümünün dondurulması, ortaklığın kar payının dağıtılması, davalı şirket hesaplarına tedbir konulması talepli davadır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Sayın mahkemenin davalı tarafa defter ve belgelerinin sunması için tebligat çıkartılmasına rağmen, defter ve belgelerin sunmadığı, Davacı taraf iddialarını somut olarak ispat edebileceği delilleri dosyaya sunmadığı, dava dosyasında sadece Ticaret Sicil Gazetesi ve mail yazışmalarının olduğunun görüldüğü, sonuç olarak; davacı tarafın iddialarını sayın mahkemeye somut delillerle kanıtlaması gerektiği şeklinde rapor verildiği görülmüştür.

6102 Sayılı T.T.K.nun 638/2. maddesi “… Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” hükmünü haizdir.

Yargıtay Özel Dairesi bir çok içtihadında çıkma talebini ileri süren ortağın haklı sebep teşkil eden olayların ortaya çıkmasında kusurlu olmaması (veya daha az kusurlu olması) gerektiğini belirtmektedir.Bu görüş “hiç kimse kendi kusurundan yararlanmaz.” ilkesinden kaynaklanmaktadır. Haklı sebebin kesin bir tanımı kanunda yapılmamış olup, bu konuda haklı sebep her somut olayın özelliklerine göre değerlendirilecektir.

“Haklı sebep, sürekli bir borç ilişkisine devam etmeyi, dürüstlük kuralı gereği çekilmez hale getirdiği kabul edilebilecek hukuki olgudur.” (Tanımlar ve örnekler için bkz. Nuri ERDEM, Anonim Ortaklığın Haklı Sebeple Feshi, İstanbul, 2012, s. 75 vd). 6100 sayılı yasanın 190.

Maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia eden vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olup, mahkememiz dosyasında davacının davalı şirketten haklı olarak çıkmasını somut delillerle ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır