İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/435 K.2018/376

Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... sayılı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalısı ...Plaza Yönetim Kurulu tarafından yönetilmekte olan ... adresinde 11/08/2014 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle soğutma grubunun kontrol panelinde hasar meydana geldiğini, davalı kurumun işletme sorumluluğunu üstlenmiş oldukları elektrik dağıtım ve iletim işinde gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün göstermemiş olduğundan sigortalı firmanın zarara uğramasına sebep verdiğini beyan ederek 5.129,48 TL tazminatın 27/10/2014 ödeme tarihinden kısa vadeli avans faizi ile davalı kurumdan tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının 9181 numaralı trafo merkezinden enerji kullandığını, voltaj dalgalanması olduğu iddia edilen 11/08/2014 tarihinde Alo 186 çağrı merkezine ve davalı kurumun arıza kayıtlarında herhangi bir şikayete rastlanmadığını, voltaj dalgalanması olması halinde 9181 nolu trafodan enerji alan diğer abonelerin de şikayette bulunmaları gerektiğini, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliğinin kullanıcı zararının tazmini başlıklı 26. Maddesine göre dava dışı ... Yönetiminin yönetmelikte öngörülen süre içinde davalı kuruma herhangi bir başvurusu olmadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, davalı taraftan davalının sorumluluğu iddiası ile Endüstriyel Paket Sigortası gereği sigortalısına ödemek zorunda kaldıkları bedelin taraflarına iadesini temin amacı ile rücuen tazmin istemiştir. Davalı taraf genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava; şehir şebekesindeki elektrik voltaj dalgalanması sonucu su soğutmalı soğutma grubu kontrol panelindeki oluştuğu iddia olunan hasar nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği miktarı sorumluluk ilkesi gereği kusurlu sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıya rücusuna ilişkindir. Genel ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu yapılan voltaj değerlerinin özel ve teknik değerlendirilmesinde yönetmeliğe uygun normal seviyede ve belirli aralıkta olduğu, bu değerin üzerinde olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, kontrol panelindeki hasarın gerilim dalgalanması sonucu oluşmadığı bu nedenle davalı tarafın kusurunun bulunmadığı, haksız fiil sonucu oluştuğu iddia olunan davacı sigortalısının hasarından sorumlu tutulamayacağına kanaat getirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; yukarıdaki açıklamalar ile mevzuat gereği davacının sigortalısına hasar nedeni ile yaptığı ödemeden davalının ( davalı tarafın sorumluluğu bulunmaması nedeni ile) sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 87,60 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 51,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri mevcut olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır