İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/463 K.2020/99

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer müvekkili ... ve ...'in kefaleti ile davalı bankanın ... Şubesi'nden kullandığı krediye istinaden, ... Limited Şirketi nin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ana taşınmazda ...

Blok ... nolu bağımsız bölüm 17.06.2011 tarih ve ... yevmiye no.lu ipotek sözleşmesi ile davalı bankaya rehnedildiğini, müvekkili ... ve ...'ln davalı banka ile başkaca hukuki ilişkisi olmadığı gibi, diğer davacı ... Limited Şirketi' nin de davalı bankadan başkaca bir kredi kullanmadığını, davalı bankanın, müvekkil Şirketi aleyhine, kullanılan krediye ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, anılan icra dosyasının takip çıkışının 115.535,39- TL olmakla birlikte, müvekkilinin ödemeleri düşülmeden işbu İcra takibinin başlatıldığını, bununla birlikte takip çıkışında yer alan 14.450,00- TL 'çek yaprağına ait garanti tutarı" olarak takibe esas tutara yansıtıldığını ancak, bu bedelin hangi çeklere ilişkin okluğuna yönelik dosyada herhangi bir bilgi yer almadığı gibi bu bedelin ipoteğin paraya çevrilmesi ¸yolu ile ilamlı icraya konulmasının mümkün olmadığını, zira ilgili taşınmaz kullanılan krediye istinaden rehnedilmiş olduğundan;

davalı bankanın çek yaprağına ait garanti tutarı alacağı var ise, isimsiz icra yoluyla takip başlatması gerektiğini, davalı banka ve müvekkili Şirketin hesapları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalı bankanın alacağının 115.535,39- TL olmadığının anlaşılacağını belirterek, sonuç olarak; müvekkilinin uğradığı diğer maddi ve manevi zararlara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından davalıya 50.435,39 TL borcu olmadığının tespitine ve takibin 50.435,39 TL'lik kısmının iptaline, davalı aleyhine iptal edilen kısmın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilrnesine; dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı borçlu şirket aleyhine İstanbul l0.icra Müdürlüğü'nün ...

E, Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip dosyasından ve gerek müvekkili banka tarafından borçluya bugüne kadar çıkarılan belgelerin (ihtarname, icra emri vs.) hiçbirine itiraz edilmediğini, itiraz olunmayan ve muhtevası kesinleşen belgelere istinaden gayrımenkulün satışının ....İcra talimat müdürlüğünce gerçekleştiğini ve ihalenin kesinleştiğini, satıştan gelen tutar üzerine icra müdürlüğü tarafından düzenlenen dosya hesabı incelendiğinde de, bakiye alacaklarının var olduğu anlaşıldığından.

İ.İ.K 68/1 maddesinde sayılan borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olan rehin açığı belgesi tanzim edilerek bu belgeye istinaden borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü' nde yeni bir ilamsız İcra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, söz konusu ipotek dosyası İncelendiğinde;

bugüne kadar alacağın varlığı ile alakalı ne bir dava, ne de bir şikayetin vuku bulmadığının görüleceğini, keza rehin açığı belgesine karşı da herhangi bir şikayet söz konusu olmadığını,borçlu taşınmaz satışından gelen tutarın dosya borcunu tamamen karşılamaması sebebiyle, borcundan kurtulmak amacıyla kötüniyetli olarak dava yoluna gittiğini belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas saydı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E., .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyaları, Tapu kaydı ve İpotek sözleşmesi, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ana taşınmazda ... Blok ... nolu bağımsız bolüm - 17.06.2011 tarih ve ... yevmiye no.lu ipotek sözleşmesi, Kredi Sözleşmesi,ihtarnameler, davacının, davalı banka nezdindeki tüm hesap ve kredi ekstreleri, bilirkişi incelemeleri.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan, bakiye alacak için başlatılan takip dosyasında davacının davalıya karşı 50.435,39 TL'lik kısmında borçlu olup olmadığınınn tespiti ile toplam borç miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı bankanın taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacıdan alacağının bulunup bulunmadığı takibe ve davaya dayanak genel kredi sözleşmesinde dolayı davacının borçlu olup olmadığı, borç miktarını, takip öncesi işlemiş akti ve temerrüt faiz miktarını, uygulanacak faiz oranı ve takibi konu diğer kalem alacakların miktarın belirlenmesi yönünde bankacılık alanında uzman bilirkişi ...'den alınan 08/01/2018 tarihli raporda özetle;

davalı bankanın, davacı şirketten 05/04/2016 tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olamak kaydı ile , 39.505,32-TL talep edebileceğini, bu tutara tahsil edilinceye kadar % 40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisinin talep edebileceğini, 14.450,00-TL'lik çeklere ilişkin olarak, çek yapraklarına ait garanti tutarlarının davalıdan talep edilemeyeceğini, tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti vb. taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 02/06/2018 tarihli ek raporda özetle; öncelikle depo talebinde bulunulan çeklerin, davalıya teslim edildiğine ilişkin teslim tutanaklar ve tutanaklara dayalı olarak bu çeklerin numaralarının (davacı hesabında çıkan çeklerin çıkarılması suretiyle) tespit edilmesi gerektiğini, davalının öncelikle bu belgeleri dosyaya sunarak,

bu çeklerin davacı tarafından iade edilmediklerinin kanıtlanması gerektiğini, aksi takdirde bir talebin söz konusu olamayacağını, İstanbul10.İcra Müdürlüğünce alacağın 05.04.2016 tarihi itibariyle 100.985.39-TL hesaplandığını, tarafınca ise 95.148.33-TL olarak hesaplandığını, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 05.04.2016 tarihi itibariyle davalı Banka alacağını. 100.985,39-TL takipte Kes.Mik. +11.492,14-TL Tah.

Harcı + 10.828.83-TL Vek.Ücreti + 88.909.38-TL Faiz + 20.190.00-TL Mas.+ 4.445.47-TL BSMV = 236.851.36-TL olarak hesaplandığını; temerrüt tarihi itibariyle , Yargıtay'ın ilgili ilamı doğrultusunda, nakdi kredi borçlarına temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilerek asıl alacağın tespit edilmesi gerektiğini, 94.225.48-TL'ye 17.10.2013 temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanarak bu tutara ilave edilmesi gerektiğinden.

01.10.2013- 17.10.2013 Akdi Faiz : 889.90-TL BSMV %5 : 44,50-TL, 94.225.48 + 889.90 + 44.50 = 95.159.88-TL asıl alacak tutarı hesaplandığı, talep gereği 95,148.33TL olarak dikkate alınacağını. 05.04.2016 tarihi itibariyle alacağın, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile yapılan takipte 20.190.15-TL masrafın 14.450.00-TL'lık kısmı iade edilmeyen çekler için depo talebinden kaynaklandığını, bu tutarın dikkate alınabilmesi için yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi gerektiği, 40,78-TL'lık masrafa ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve 5.699.37-TL masraf yapıldığı tespit edildiğinden bu tutarında ilavesinin gerektiğini, 100.985.39-TL Tak.Kes. Mik. 11.492.14-TL Tah.Harcı 10.828.83-TL Vek.Üc.

88.909.38-TL Faiz Tip Grğ.%40 (04.12.2013 - 05.04.2016 dönemi Hs.Fz.94.252.66-TL) 5.699.37-TL Masraf, 4.445.47-TL %5 BSMV olmak üzere hesaplanan 222.360.58-TL toplam alacaktan 176.404.00-TL yatan paranın düşümü ile 45.956.58-TL bakiye alacak hesaplandığı, Çekler (14.450.00TL) ve masraflara (5.740.15-5.699.37=) 40.78TL ilişkin hususların yerine getirilmesi halinde dikkate alınabileceği hususları rapor edilmiştir.

Davacı vekiline borçlu olmadığının tespiti istenilen miktarın hangi tarih itibariyle talep edildiğini açıklaması için süre verilmiş; davacı vekili 14/11/2016 tarihli dilekçesi ile rehin açığı belgesi düzenlendiği tarih itibariyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunduklarını açıklamıştır.

Rehin açığı belgesi düzenlendiği tarihte davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kaynaklanan nakit (.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasnıdaki alacak) ve gayrinakit borcu bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında bankacı bilirkişi ...'den alınan 08/06/2019 tarihli raporda özetle; davalı banka ile davacı kredi lehtarı ....

Ltd.Şti. arasında toplam 300.000,00 TL'lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu işbu sözleşmeleri dava dışı kefillerin de (İfet-...) toplam 300.000,00- TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğu, dosya içeriğine göre, davacı kredi lehtarı ....San. Ve Tic.

Ltd.Şti.'ne borçlu cari hesap kredisi ile çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek bedeli taahhüt kredisi kullandırıldığını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin 5.1. mad. hükmü uyarınca, ....

Noterliğinin 04.10.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile kredi cari hesabın kesildiği ve kat edilerek 94.225,48-TL nakdi borcun ödenmesi ve 14.450,00-TL gayrinakdi borcun depo edilmesinin ihtar edildiği, davalının kat ihtarına ve hesap özetlerine itirazının bulunmadığı, davacı kredi lehtarı şirketin ihtarname ile verilen (8) günlük mehil müddeti bitimine müteakip 16.10.2013 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri, temerrüt tarihi itibariyle 95.543,63- TL tutarında asıl alacak hesaplandığı, davalı bankanın ise takip talebinde 95.148,33-TL tutarında asıl alacak talebinde bulunduğu,

bu durumda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağını, takip tarihi itibariyle 100.698,63-TL tutarında toplam nakdi alacak hesaplandığı, davalı bankanın ise takip talebinde 100.985,39- TL alacak talep ettiğini, 286,76- TL fazla talebin yerinde olmadığını, davalı bankanın, davacı kredi lehtarı şirkete 2 adet çek karnesi verdiği, davalı bankanın sunmuş olduğu rapor içerisinde belirtilen 8 adet çekin karşılıksız işlemine tabi tutulduğu ve bu çeklerden dolayı henüz garanti bedellerinin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın 8 adet çekten doğan sorumluluk tutarının tespitinin toplam 8.180,00-TL olduğu,

ayrıca, hesap kat tarihinden sonra 13.11.2014 tarihinde ... seri no.lu karşılıksız çekten doğan sorunluluk/garanti bedeli 1.045,00-TL çekin hamiline ödendiği, davalının 233.382,78-TL toplam alacak tutarından 176.404,00-TL satış hasılatının tenzili ile dava tarihi itibariyle 58.507,71-TL alacaklı olduğu, en son alınan ek raporda, davalı banka alacağının 45.956,58- TL olarak hesaplandığı,

farklılığın önceki bilirkişinin bu alacağa gayrinakdi çek bedeli 8.180,00- TL, bir adet karşılıksız çekin tazmin edilen 1.045,00- TL'lik bedeli, bunun işlemiş faizi olan 838,32-TL, 05.04.2016 tarihli ödemenin tenzili sonrası kalan alacağa işleyen 1.456,12-TL faiz ve bunun %5 Gider vergisi (BSMV) 72,81-TL'ni dahil etmemesinden kaynaklandığı, daha önceki rapora dahil edilmeyen kalemler toplamının 11.592,25-TL olduğu, bu miktarın önceki bilirkişi raporunda tespit edilen 45.956,58-TL'ye dahil edilmesiyle toplam alacağın 57.548,83- TLye baliğ olduğunu, İki rapor arasındaki farkın 958,88- TL (58.507,71-57.548,83=) olduğu,

bu farkında daha önceki raporda gün sayısının eksik alınmasından kaynaklanmış olduğunun anlaşıldığı, davacının dava tarihi itibariyle 58.507,71-TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça rehin açığı belgesi düzenlendiği tarihte(26/07/2016) davalıya kredi sözleşmesinden kaynaklı 50.435,39-TL borçlu olmadığının tespiti için dava açılmış ise de; önceki bilirkişiden alınan rapor ile düzenlenen rapor arasındaki farklılıkların sebebi de açıklanmak suretiyle düzenlenen ve hükme esas alınan 08/06/2019 bilirkişi raporu ile davacının, dava tarihi itibariyle 58.507,71-TL borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır