İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/636 K.2018/125

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Müvekkili şirkete fason tekstil üretiminden kaynaklanan cari hesap ilişkileri olduğunu, bu İlişkiden kaynaklı müvekkili şirketin davalıdan 54,026,11 TL alacaklı olduğu ve müvekkili şirketin davalı lehine,10.07.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL, 10.08.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL, 10.09.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL, 10.10.2016 keşide tarihli 28,500,00 TL, 10.11.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL, 10.12.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL, 10.01.2017 keşide tarihli 29.000,00 TL Bedelli çekleri keşide ettiğini, Müvekkilinin,

Davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle ürün siparişini kestiği ve ticari ilişkinin sona erdiğinden, müvekkili şirket alacağı karşılığındaki çeklerin İade edilmesinin talep edildiği halde, davalının çekleri iade etmediğini belirterek, Öncelikle 10.07.2016 keşide tarihli ve 10.08,2016 keşide tarihli 28,500,00 TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edilmesinin tedbiren durdurulmasını ifade ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, dava konusu 10.07.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL ve 10.08.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL bedelli çeklerin bedelsiz olmaları sebebi ile üçüncü kişilere ciro edilmesinin yasaklanmasına,

bankaya ibraz edilmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çeklerin müvekkiline iade edilmesine, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üîere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında fason üretim konusunda faaliyet olduğu ve davacının kendi isteği ile bu faaliyetin sonlandığını, müvekkilinin, davacı tarafından kendisine göndermiş olduğu siparişleri teslime hazırladığını ve toplam 145.337,00 TL bedelindeki ürünü imal edip teslim edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 10.07.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL ve 10,08,2016 keşide tarihli 28.500,00 TL bedelli olan ilk iki çekin tedbiri için müvekkili tarafından çek bedellerinin çok daha fazlasına mal olan üretim yapılarak davacıya teslim edildiğini ifade ederek, Davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalı şirketin davacı şirkete fason tekstil üretiminden kaynaklanan cari hesap ilişkisinden dolayı davacının, davalıdan 54,026,11 TL alacaklı olduğu ve davalı lehine,10.07.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL, 10.08.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL bedelli çeklerin, davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle ürün siparişini kesmesi ve ticari ilişkini sona erdirmesinden dolayı, davacı şirket alacağı karşılığındaki bu çeklerin iadesi, istirdadı talepli davadır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, ticari defterler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 07/04/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda; Tarafların 2016 yılı ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine sahip oldukları, Dava konusu asıl alacağı doğuran fatura ve avans çeklerinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğunu, davacı kayıtlarında 25.210,60 TL davacı alacağının kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında ise 25.211,06 TL davalı borcu olarak kayıt olduğu hususlarının tespitinin yapılmış olduğu bildirilmiştir.

05/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; somut davanın 10/07/2016 keşide tarihli 28.500,00 TL tutarlı çeklerin bedelsiz olmaları sebebi ile dava konusu çeklerin dava dışı 3. Kişilere ciro edilmesinin yasaklanması, bankaya ibraz edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesi talebi olduğu, yapılan incelemede anılan çek karşılıklarının bankadan çekilmiş/tahsil edilmiş oldukları ve çeklerin tahsil edilmesi ile davacı kayıtlarında 25.210,60 TL alacak, davalı kayıtlarında ise 25.211,06 TL borç olduğu tespit edildiğinden,

kök raporun doğrultusunda davacı vekilinin davalarının istirdat davası ve taleplerinin de istirdat talebi olarak 25.210,60 TL üzerinden görülmesini talep ettiğinden, istirdat talebi ve/veya davalı vekili itirazları yönünden HMK 266/c. 2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdirin yargı makamına ait olduğunu bildirmiştir.

Taraf ticari defterleri incelendiğinde, Mahkememiz dosya konusu olan çeklerin davalı şirket tarafından süresinde bankadan tahsil edildiğinin ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı, davacının dava dilekçesindeki talebinin 10.07.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL ve 10.08.2016 keşide tarihli 28.500,00 TL bedelli çeklerin iadesi, istirdadı olduğundan, her iki tarafın da tacir olup çekin bir ödeme aracı olduğu, 6100 sayılı yasanın 222.

Maddesinde belirtildiği şekilde tarafların ticari defter kayıtlarının lehlerine delil olduğu göz önüne alındığında, 07/04/2017 günlü kök ve 05/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, dava konusu olan çeklerin davalı şirket tarafından süresinde bankadan tahsil edildiğinin taraf ticari defter kayıtlarından anlaşıldığından, davacının 28.04.2017 günlü dilekçesi Mahkememizce, 6100 sayılı yasanın 176.

Ve devamı maddelerinde düzenlenen ıslah dilekçesi kapsamında değerlendilemediğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır