İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/767 K.2018/33

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirket, alkollü içki satışı yapan, gerek kendi sektöründe gerekse de ülke çapındaki genel işletmeler içinde Türkiye'nin lokomotif şirketlerinden olan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin satmış olduğu ürünleri salın alan perakende noktalarla satış ve pazarlama stratejisi gereği, dönemseI olarak müşterisi olan noktalara ticari faaliyetlerini geliştirmesi amaçlı yatırım destek sözleşmeleri imzalanmakta olduğunu, Davalı ile müvekkil arasında 17.02.2014 tarihinde mal alım sözleşmesi imzalandığını,

imzalanan mal alım satım sözleşmesi uyarınca davalı yan yürürlükteki mevzuata uygun şekilde müvekkilinden .. olmak üzere toplamda alım yapmayı üstlenmiş ve buna göre indirim sağlayıcı etki yaratan dava konusu işlemin yapıldığını, müvekkili ile akdedilen sözleşmenin gereği olan tutar sal indirimi Seri A - ..

No'lu faturada da görüleceği üzere 15.000,01 TL olacak şekilde gerçekleştirmiş ve sözleşmesel edimini oldukları Yatırım Destek sözleşmesinden de görüleceği üzere (15.000) TL+KDV'lik miktarın kendisine tutarsalyerine getirildiğini, Beyanını yerine getirmeyip, aldığı nakdi yardım ile haksız menfaat sağlayan davalı yana karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyası ile icra takibine geçilerek, sözleşme konusu miktarın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikle tahsili talep edildiğini, davalı yanın 07.03.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile dosyanın tamamına ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davanın devamını, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... dilekçesi müvekkilinin yokluğunda ...

Mahallesi Muhtarlığına 01.08.2016 tarihinde bırakıldığını, müvekkilinin tebligat varlığına 19.09.2616 tarihinde muttali olduğunu, Tebligat memuru Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesindeki usullere uymaksızın ve kapıya haber kâğıdım yapıştırmadan dava dilekçesini doğrudan mahalle muhtarına testim ettiğini, yapılan tebligatın Tebligat Yasasının aradığı usullere uygun olmadığından usulsüz olduğunu, bu nedenle davaya cevaplarının süresinde olduğunu, davacının iddiaları gerçeği yansıtmamakla hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket ile müvekkil arasında 17.02.2014 tarihli Mal Alım/Satım ve Yatırım Destek Sözleşmesi akdedildiğini,

Sözleşme süresinin iki yıl olduğunu, müvekkili sözleşmenin imza tarihinden itibaren iki yıl içinde ...atmak üzere Toplam 2.293,3 Litre alkollü içki alacağını beyan ettiğini, davacı şirkette bu atımlara karşılık 15.000 TL indirim yaptığını, bu konularda anlaşmazlık bulunmamakta olduğunu, ancak davacı şirketin, kötü niyetli olarak. sözleşmeyi iki yıllık sözleşme süresi dolmadan, Karşıyaka ...

Noterliği 'nin 16.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi iie fesh ettiğini, sözleşmenin süresinin bitimine iki ay kala davacı tarafından kötü niyetli alarak feshedilmesi müvekkilinin edimini yerine getirmesini fiilen engellediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının sırf yaptığı tutarsal indirimi geriye almak için, kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshedip, akabinde icra takibinde bulunduğu için asıl alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemekle de mükellef olduğunu, şeklindc savunmada bulunarak,

davanın reddini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; taraflar arasındaki alkollü içki satışı sözleşmesi uyarınca davalının 2.293,3 litre alkol alacağını taahhüt etmesine rağmen alım miktarına ulaşılmaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 19/01/2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, karşı taraftan vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır