İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/846 K.2018/721

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/08/2015 tarihinde saat 15:30 sulannda sürücü ...’ un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... İlinden ... istikametine seyir halinde iken ...

Lisesi önüne geldiğinde kendisi ile aynı istikamete gitmekte olan ... plakalı aracı geçtiği sırada banket üzerinde yaya olarak yürümekte olan ...' ya aracının sol kapı üzerindeki aynası ile çarpması ile aynı yöne giden ... plakalı minibüsün kendi aracının sağ kapı üzerindeki ayna ile minibüsün sol kapı üzerindeki aynasının çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve yaya müvekkil ... ağır şekilde yaralandığı, olay sonrası müvekkili ...’ nın, ...

Hastanesi'ne kaldırıldığı ve tedavi altına alındığı, olaya ilişkin soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. nolu dosyası ile yapıldığı, olaydan bir süre sonra davalı ...

Genel Sigorta A.Ş’ ye başvuru yapıldığı, ... nolu hasar dosyalan oluşturulduğu, müvekkillere oğullannın maluliyeti sebebiyle 104.350,04 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemeler eksik ve yetersiz ödeme olup gerçekte alacaklan tazminat miktan bilirkişi marifeti ile hesaplanarak ödenen miktarların düşülmesi kaydı ile kalan kısmın müvekkillere ödenmesi için Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğu,

haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilin zarannın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...

Şenel Sigorta A.Ş' ye müzekkere yazılarak ... nolu hasar dosyasının celbinin tensiple beraber istenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” vekaleten arz ve talep edilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Davacı vekilinin dava dilekçesinde 03.08.2015 tarihinde maluliyet ile sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiğini ... plakalı aracın,14.08.2014/2015 tarihleri arasında geçerli ... nolu ZMS poliçesi ile sakatlık halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile ... adına müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğu, sürekli sakatlık tazminatı bakımından davacılar vekilinin maddi tazminat talebi yerinde olmadığı,

Dava dilekçesince belirtildiği üzere davacılar tarafından söz konusu kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket, nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığı ve 104.350,04 TL taz.minat ödendiği, müvekkil sigorta şirketinin geleceğe dönük olarak ibra edildiği, davanın esastan reddine, aksi halde sürekli sakatlık tazminatı ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. 03.08.2015 günü saat 15.30 sıralarında, sürücü ...’ un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... İli ... İlçesi, ... mahallesi, ... istikametine seyir halindeyken, ...

Lisesi önüne geldiğinde kendi ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...’ ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı, sollayarak geçtiği sırada, banket üzerinde yaya olarak yürümekte olan ...’ ya aracının sol kapı aynası ile çarptıktan sonra, kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı minibüse kendi aracının sağ aynası ile minibüsün sol tarafındaki aynasına çarpması sonucu dava konusu yaralanmak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi nedeniyle daimi sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 20/11/2017 tarihli raporu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde 410140131 nolu Sigorta Poliçesi, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Kazanın oluşumunda... plakalı aracın sürücüsü ...’un: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkralarını ve 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 54.maddesinin a) fıkrasının 3.bendi ve b) fıkrasının 1. ve 3.bendi ile 84.maddesinin e) fıkrasını ihlal ederek.

Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yaya ile okul geçitlerine yaklaşırken, hızını azaltmak,

ayrıca devamlı yol çizgisinin bulunduğu kesimlerde sollama yasağına uymak ve araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmenin yasak ve tehlikeli olduğunu bilerek bu konudaki trafik kurallarıyla düzenlenen yasaklamalara uymak zorunda olmasına rağmen, kaza yerinde 1,20 metre banket/emniyet şeridi bulunduğu, yaya ...’ya çarpma noktasının bu banket üzerinde olduğu, bu durumda, 30 Km/s hız tahdidi levhası ve Okul geçidi olduğu halde, ... plakalı aracı sollayarak,

solundan geçerken, bankette yürüyen yaya ...’ ya çarptığı ve sonrada kendi sağ aynasıyla, ... plakalı aracın sol aynasına çarptığı, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı ve gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarım da dikkate alarak hızım tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, önündeki aracı sollamanın yasak olduğu yerde sollama yaparak,

sol tarafındaki bankette yürüyen yayaya çarptığı, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin olmadığı anlaşıldığından kazada kusurunun olmadığı, Yava ...’nın: Kaza da trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayol ilgili maddeleri bulunmadığından kusurunun olmadığı,

Adli Tıp Kurumu'nun tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %8,1 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı ...’nın maluliyeti sebebiyle hesaplanan toplam 104.340,29 TL maluliyet zararının davacıya 22.06.2016 tarihinde yapılan 104.350,04 TL ile karşılanmış olduğu, dolayısıyla davacı ...’nın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararı bulunmadığı tespit edilmiştir.

.. poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket 14.08.2014-14.08.2015 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 290.000,00TL, ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

% 0 davacı kusuru ve davacının %8,1 maluliyet oranına göre ve 4 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 104.340,29 olması, davalı şirketçe davacının maluliyet zararının davacıya dava tarihinden önce 22.06.2016 tarihinde yapılan 104.350,04 TL ile karşılanması sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır