İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/849 K.2018/509

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/849

KARAR NO : 2018/509

DAVA

İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ : 19/07/2016

KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülen İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 2007 yılında kurucusu ve imza yetkilisi ...... tarafından kurulan ve İstanbul Tic.

Sic. de ....... sicil noda kayıtlı bulunan davacı şirketin tarımsal sulama, evsel kullanım birçok ebat ve boyutta yangın söndürme sistemleri, ağır sanayi madencilik, asfalt sistemleri ve petrol kimya alanlarında faaliyet gösteren ve üretim yapan yurt çapında bayilikleri bulunan bir şirket olduğunu, ancak şirketin yaşadığı tahsilat sorunu, kur artışı, üretim maliyetlerinin yükselmesi,

finansal borçlanma maliyetlerinin artmasından dolayı mevcut fiziki sermaye ile söz konusu sermaye finansal sermaye yetersizliğinin giderilme ihtimalinin olmaması nedeniyle 2.400.409,00 TL borca batık hale geldiğini, şirketin mevcut fiziki sermaye ile söz konusu finansal sermaye yetersizliğinin giderilme ihtimalinin olmaması sebebiyle iyileştirme projesi uyarınca şirketin borca batıklıktan çıkmasının mümkün olacağını belirterek müvekkili şirketin İİK 179/b md. uyarınca 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine,

müvekkili şirket hakkındaki açılan ve açılacak olan icra takiplerinin (6183 sayılı yasa kapsamındaki takipler dahil) ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların 3. şahıslardaki hak ve alacaklılarının üzerine ihtiyati haciz uygulamasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK 179 md. vd. uyarınca açılmış, iflasın ertelenmesi davasından ibarettir. Davacı şirket vekili müvekkilinin nedenlerini dilekçesinde açıkladığı sebeplerle borca batık hale geldiğini belirterek dava dilekçesi ekinde şirketin sicil kayıtlarını, hizmet ve yeterlilik belgeleri, marka tescil belgesini, müvekkili şirketin mali ve finansal tablolarını, bilançosunu, mizanı, malvarlığı, demirbaş listelerini, alacaklılar listesini, borca batıklıktan çıkmak için tanzim olunan iyileştirme projesini sunmuş, İİK 179/a-b md. uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Davacı şirketin borca batıklık durumunun tespiti ve ihtiyati tedbir talebi yönünden öncelikle şirkete ait araçların vs. malvarlığı ve demirbaşların rayiç değerlerinin tespiti için Mak. Müh. bilirkişi marifeti ile keşif sureti ile yerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, borca batıklık durumunun tespiti içinde mali, ekonomist ve hukukçu bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmasına tensiben karar verilmiştir.

Mak. Müh. bilirkişiden alınan rapora göre davacı şirketin araç, makina, emtia, demirbaş üretim tezgahı, hammadde mamul ve yarı mamul, emtiaların toplam rayiç değerleri 16.872.228,78 TL olarak tespit edilmiş, şirketin bunlar dışında kalan diğer stoktaki emtiaların rayiç değerleri de 6.708.913,23 TL olarak ek raporla tespit edilmiş, mali- ekonomist- hukukçudan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davacı şirketin borca batıklık tutarının rayiç değer raporuna göre ve mali tablolar itibarı ile 1.186.500,25 TL olduğu rapor edilmiştir.

25/07/2016 günlü ara kararla, davacının malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir yoluyla koruma kararı verilmiş ve davacı şirkete SMMM ........ denetim ve gözetim kayyımı olarak atanmış, gerekli yasal ilanlar yapılmış, kayyımdan yargılama safahatı içerisinde 11 kayyım raporu alınmıştır.

Davacı şirketin yargılama safahatı içerisinde mali durumundaki değişiklikler, borca batıklıktan çıkıp çıkmadığının ve iflas erteleme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için esas hakkında rapor alınmıştır. Öncelikle Mak.

Müh. bilirkişi ......'den alınan 05/07/2017 günlü raporda davacı şirketin taşıtlarının firmada olmadığı, haciz yoluyla alacaklıların aldığı belirtildiği, firmanın hakları ile ilgili bir makine veya demirbaşın firmada mevcut olmadığı, malvarlığı olarak demirbaş dışında hiçbirşey kalmadığı ve mevcut demirbaşların toplam rayiç değerlerinde 28.200,00 TL olduğu, mali ve ekonomist bilirkişiler ...... ve ...........te 02/05/2018 günlü raporlarında davacı şirketin 7.500.000 TL olan sermayesinin tamamını yitirdiği, davacı şirketin 31/12/2017 tarihi itibarı ile 2.699.523,86 TL borca batık halde olduğu,

finansal yönden iyileştirme ümidi kalmayan davacı şirketin erteleme süreci içinde borca batıklık durumunun bertaraf edilmesinin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekili son celsede müvekkili şirketin kurtulma ihtimali kalmadığını beyanla rapora bir diyecekleri olmadığını bildirmiş, müdahillerden KRK vekili borca batıklığın netleşmesi için rapor alınmasını talep etmiş, bir kısım müdahiller bu görüşe katılmışlarsa da son celseye katılan birçok müdahil vekili iflasa karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizce davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Delillerin taktiri ve davanın reddi gerekçesi : Davacı şirketin davanın açıldığı 19/07/2016 tarihi itibarı ile malvarlığı rayiç değerleri tespit edilmiş, mali defterler, bilanço ve mizan kayıtlarına göre alınan 3 kişilik bilirkişi heyet raporuna göre 1.186.500,25 TL olarak tespit edilmişken, yargılama safahatı içerisinde sermayesinin tamamını yitiren davacı şirketin alınan mali ve ekonomist bilirkişi raporuna göre 31/12/2017 tarihi itibarı ile 2.699.523,86 TL borca batık halde olduğu, tüm demirbaşların elinden çıktığı, mamul, yarımamul hiçbir malvarlığı kalmadığı, borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Kaldı ki kayyım da, davacı şirketin faaliyeti ile ilgili olarak 7. raporda, şirketin daha önce 45 çalışanı var iken Mart 2017 den itibaren çalışan sayısının 3 e indiği kaydi borca batıklığın 1.781.348,00 TL olarak görüldüğü, gelişen sureç içerisinde borca batıklığın arttığı ve 16/05/2018 günlü son raporunda, davacı şirketin uzun süredir gayrifaal durumda olup, iyileştirme projesini gerçekleştirmesinin borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Sermaye şirketinin üretim yapmaması elindeki demirbaş malları araçları çıkarması, çalışanları işten çıkarması, faaliyetsiz oluşu, borca batıklığın artışı, iflas erteleme davasının red nedenleri arasındadır. Nitekim esas hakkında alınan rayiç değer raporundan sonra mali ekonomist bilirkişi raporu ile de kayyım .......... 10-11. raporları birbirini teyit etmektedir. Üretim faaliyeti tamamen sona ermiş, borca batıklığı devamlı yükselişte olan ve sermayesinin tamamını kaybetmiş olan davacı şirketin borca batıklıktan çıkmasının imkansız olduğu anlaşılmakla; davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.