İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/907 K.2021/795

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.03.2015 günü saat 17:45 sıralarında Arnavutköy'den ... istikametine seyreden ...

Kızılçardak yönetimindeki ... plakalı aracın, ... inşaatı şantiyesinin girişindeki dönel kavşağa geldiği esnada dönel kavşak içinde bulunan sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren her iki araç sürücüsü de tutanaklarda yer alan bilgiler uyarınca kusurlu bulunduğunu, müvekkili ... ...'ın ise ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan müvekkiline herhangi bir kusur atfında bulunabilmesinin mümkün olmadığını,

Mezkür kaza nelicesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin daimi olarak sakatlığa uğradığını, müvekkiline ait tüm tedavi evraklarını dilekçe ekinde sunulduğunu, yine dilekçe ekinde sunulacak olan ... Hastanesi'nin ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda müvekkilinin %16 oranında daimi sakatlığa uğradığının tespit edildiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını temin etmiş olduğu ve Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu doğrultuda 22.09.2015 tarihinde davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğu ve müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini talep edilmiş olduğunu, yapılan başvuru sonucunda her ne kadar davalı şirket tarafından müvekkiline 33.212,00-TL tutarında ödeme yapılmışsa da bu miktarın yetersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ...

Tic, Ltd.

Şti “de 1350 TL brüt maaş ile çalışarak kazandığı bu ücretle kendisinin ve ailesinin yaşamını idame ettirdiğini, kendisi ve ailesinin geçimini buradan kazandığı para ile sağlamakta olup omurilik kemiklerin kırılması, parçalanması ve tedavisinin tamamlanmamış olması nedeniyle halen çalışamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000-TL tutarındaki geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

DELİLLER; Tedavi evrakları, ... CBS 2013/... Sor. nolu dosyası, ... sigorta hasar dosyası, Sosyo ekonomik durum araştırması, Sgk cevabi yazısı, Atk raporu, Bilirkişi raporu.

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri zararının ZMSS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sgk ya yazılan müzekkerenin cevabında 11/03/2015 tarihli trafik kazası kapsamında davalıya herhangi bir sürekli iş göremezlik ödeneğinde bulunulmadığı bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plâkalı aracın 14/01/2015-14/01/2016 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza 11/03/2015 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.

Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 290.000,00-TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.

Davacının maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınmış olup ATK ... İhtisas Kurulu'nun 27/02/2019 tarihli raporunda özetle davacı ... ...'ın geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %18.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayacağı iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Tarafların kusur durumu değerlendirilmesi ve davacının trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin bir trafik bilirkişisi, bir aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dışı;

... plakalı Minibüs sürücüsü ... ...'ın kazada % 30 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...'in olayı önlemesi imkan dahilinde olmasına rağmen yeterli çaba ve özeni gösteremediği olayda %70 nispetinde kusurlu olduğunu, davacı ... ...'ın olayda araç içinde yolcu olması nedeniyle trafik ihlali olmadığı ve davacının kusurunun olmadığını, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.030,91 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek bakıçı gideri maddi zararının 2.523,15 TL olduğunu,

yapılan ödemenin ödeme tarihinden işbu rapor tarihine kadar işlemiş faizinin tenzil edilmemiş hali ile davacının sürekli işgöremezlik maddi zararının. 1 seçenekte: talep ile bağlı kalınarak %16 malüliyet oranına göre 39.779,91 TL hesaplandığı, ancak bu tutardan ödeme beyan edildiği tarihten sonra rapor tarihinde kadar olan işlemiş faizin hesaplanarak tenzilinin gerekeceği, 2. seçenekte: ATK...

İhtisas Kurulunca belirlenen %18,2 malüliyet oranına göre 49.816,30 TL hesaplandığı, ancak; bu tutardan ödeme tarihi beyan edildikten sonra rapor tarihine kadar olan işlemiş faizin hesaplanarak tenzilinin gerekeceğini, mdeme tarihi beyan edilmediğinden davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının hesaplanamadığı ve bu nedenle ödeme yeterliliği analizinin yapılamadığını, temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir

Davalı vekilince davadan önce yapılan ödemeye ilişkin davadan önce 19/11/2015 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin dekont sunulmuş olup tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 26/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Dava dışı; ... plakalı Minibüs sürücüsü ... ...'ın kazada %30 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ... 'in olayı önlemesi imkan dahilinde olmasına rağmen yeterli çaba ve özeni gösteremediği olayda %70 nispetinde kusurlu olduğunu, davacı; ... ...'ın olayda kusurunun bulunmadığı,

davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.030,91 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.523,15 TL olduğunu, Davacının sürekli işgöremezlik maddi zararının. 1.seçenekte: Talep ile bağlı kalınarak %16 malüliyet oranına göre 49.605,34 TL olduğunu, 2 seçenekte: ATK ...

İhtisas Kurulunca belirlenen %18,2 malüliyet oranına göre 63.322,46 TL olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, temerrüt başlangıcının 19.11.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 15/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile HMK 107/1 gereği belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davada.

500,00-TL geçici iş görmezlik, 4.000,00-TL sürekli iş görmezlik ve 500,00-TL bakıcı giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda ve HMK 107/2 maddesi gereğince Geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin 500,00-TL olan taleplerini 1.530,91-TL artırarak 2.030,91-TL'ye, Sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin 4.000,00-TL olan taleplerini 59.322,46-TL artırarak 63.322,46-TL'ye,

Bakıcı giderine ilişkin 500,00-TL olan taleplerini 2.023,15-TL arttırarak 2.523,15-TL'ye yükselterek bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

11/03/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu ve davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dosyada alınan bilirkişi raporu ile 19/11/2015 tarihinde davalı tarafından yapılan 33.212-TL lik ödemenin kısmi ödeme tarihindeki davacı zararının 40.573,68-TL olması nedeniyle davacı zararının karşılanmamış olduğu, davacıya yapılan ödeme ile davacının zararı arasında orantısızlık bulunduğu,

davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu ve davalının sigortalısının %70 oranındaki kusuruna denk gelen geçici iş göremezlik zararının 2.030,91-TL, bakıcı yardımına muhtaç olduğu süre için bakıcı gideri zararının 2.523,15- TL olabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce Atk ...

İhtisas kurulundan alınan maluliyet raporuna göre yapılan hesaplamada davacıya yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının indirilmesi neticesinde sürekli iş göremezlik zararının 63.322,46 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, değerlendirilmiş olmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

63.265,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.030,91-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.523,15-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.819,2-TL nin kısmi ödeme tarihli olan 19/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle, 63.265,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.030,91-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.523,15-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.819,2-TL nin 19/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.632,73-TL Harçtan peşin alınan 226,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.406,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 256,08-TL ilk gider, 211,05-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200-TL bilirkişi ücreti ve 562,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.229,13-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu (%99) nazara alınarak takdiren 2.227,46-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.616,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 57,32-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı17/11/2021

Katip ... · -e imza Hakim ... · e imza