İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/93 K.2018/169

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. 'in 10/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kaldığını, müvekkili ... 'in bu kazada eşini kaybettiğini ve destekten yoksun kaldığını, Olay günü olan 10.04.2014 tarihinde sürücü ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil, Elazığ ili, Ancak ilçesi istikametinden Alacakaya ilçesi yönüne seyir halindeyken km 50+300m'ye geldiğinde iniş eğimli, virajlı yolda hızının da etkisiyle karşı yönden gelen aracın kullandığı şeride geçmiş ve o anda karşı yönden gelip, Arıcak ilçesi yönüne seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ön ve orta kısmından,

kendi aracının sal ön ve orta kısmıyla çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini,... kaza sırasında... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, Müvekkili ...

01.01.1965 doğumlu, kaza nedeniyle hayatını kaybeden ... ise 01.07.1958 doğumlu olduğunu, Müteveffa kaza tarihi İtibariyle elli altı yaşında olduğunu, ...'in ölümü ile Müvekkilinin kendisinin desteğinden mahrum kaldığını, Müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının kendisine ödenebilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle; davacıya ödenmesi gereken destekten yoksun kalması sebebiyle 1.000,00TL daimi destekten yoksun kalma tazminatının Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

10.04.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkili Şirkette, ... noîu poliçe île zorunla mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, konusu poliçeye göre teminatlarının, sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, Müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebinin reddi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle. Davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davanın .. Sigorta A.Ş.'ye ihbarına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2018 havale tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili tarafından sunulan 20/12/2017 havale tarihli dilekçede; davacı tarafla arasında sulh olduğunu, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır