İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/957 K.2021/118

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 10/11/2007 tanzim, 10/11/2017 hulül vadeli, 15.000,00 TL 'lik bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını, senet alacaklısı olarak görünen 1 nolu davalıya ve takip alacaklısı bankaya bu senetten ötürü kesinlikle bir borcu bulunmadığını, bu senetten ötürü herhangi bir mal ve hizmet almadığını, bu nedenler ile bilirkişi imza incelemesine ve dava sonucuna kadar tedbiren icranın geri bırakılmasına, menfi tespit suretiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, sahtecilikle düzenlenen senedin iptaline, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı borçlu ... Otomotiv-... olan 10.11.2007 tarihli 15.000,00.-TL bedelli senedin, dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından cirolanarak müvekkili bankaya verildiğini, söz konusu senedin 14.11.2007 tarihinde protesto edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılamadığını, akabinde müvekkili banka tarafından senetle ilgili olarak 15.02.2008 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Müvekkili bankanın anlaşılacağı üzere senedin iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki hamili olduğunu, Müvekkil bankanın imzanın senedin keşidecisi olan davacıya ait olup olmadığı konusunda bir bilgi ve görgüye sahip olmadığını, Müvekkili bankanın tamamen iyiniyetli bir şekilde alacağını tahsil etmeye çalışmaktan başka bir işlem yapmadığını,

bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkili banka lehine dava konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 10/11/2007 tanzim, 10/11/2017 hulül vadeli, 15.000,00 TL 'lik bonodaki imzaların kendisine ait olmadığı sebepli menfi tespit davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, ATK İncelemesi, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası.

Mahkememiz dosyasının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının imza incelemesi yönünde rapor alınmasına alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 09/10/2018 tarih ve ... sayılı raporunda; " ...'in inceleme konusu senedin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini, ...'in huzurda en az dört sayfa imza örneklerinin alınması ve tutanakların kime ait olduğunun belirtilerek, mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirir rapordur" denilmiştir.

Davacı asile ait imza örnekleri, davacı asile ait imza örneklerini içeren belgeler ve senet aslı dosyamıza geldiğinde dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 23/06/2020 tarih ve ... sayılı raporunda; "İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte gerek inceleme konusu imzaların basit tersimli olması, gerekse mukayese imzaların basit tersimli, kısmen polimorf ve sınırlı sayıda imzalar olması nedeniyle ...'in eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği hususlarını bildirir" denilmiştir.

Mahkememizin 28/09/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesi talep edilmiş olup, Davacı vekilinin talebi gibi Adli Tıp Kurumu raporuda göz önüne alınarak, 10/11/2007 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın ... 'e ait olup olmadığının tespiti için grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından 09/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İnceleme konusu olan 28.02.2007 düzenleme tarihli 30.08.2007 ödeme günlü alacaklısı ... Ltd.Ştİ. borçlusu ... Otomotiv-... olarak görünen lS.OOOTL'lık senet aslı; mukayese Belgeler: ... ismine atfen imza içerir, Bakırköy lS.Noterliği'nin 10.10.2006 tarihli ... yevmiye sayılı imza beyannamesi aslı, ...

Noterliğinin 02.04.2014 tarihli ... yevmiye sayılı vekaletname fotokopisi, 26.09.2016 tarihli dava dilekçesi aslı ile laboratuar ortamında, büyüteç, stereomikroskop, ... ışık kaynağı, beyaz ışık, değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede: Tetkik konusu senet aslında borçlu ...

Otomotiv-...'e atfen atılı imzalar ile ...'e ait mukayese imzalar arasında, tersim tarzı bakımından tetkik konusu imzaların el yazısı küçük (f) harfi İle başladığı gramalardan sonra aynı harfin tekrar yapılarak imzaların bitirildiği mukayese imzaların ise kendi içerisinde farklılıklar gösteren belli bir grafolojik tanı unsuru taşımayan karalama tarzında imzalar olduğu bu itibarla İmzaların başlangıç ve bitirilişi, Gramaların örgülenmesi, Çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, Devinim noktaları, İşleklik derecesi, Ebat, meyil, istikamet, Seyir, sürat, istif, Kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından incelendiğinde.

İnceleme konusu 28.02.2007 düzenleme tarihli 30.08.2007 Ödeme günlü alacaklısı ... Otomotiv Lastik Y.Parça Ltd.Şti. borçlusu ... Otomotiv-... olarak görünen 15.000,00 TL 'lik senet aslındaki borçlu imzalarının dosyadaki mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...in eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara ....

İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ancak ceza mahkemesinden dava konusu senetle ilgili sahtelik sebebiyle verilmiş bir karar olmadığı, mahkememizce bu yönlü bir araştırma yapılamayacağından sahtecilikte düzenlenen senedin iptaline yönelik talebin reddine, Davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise, davalının kötü niyetli olarak icra takibine başladığı ispatlanamadığından ve davacı tarafça ihtiyati tedbir teminat bedeli yatırılmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır