İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/981 K.2019/759

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/05/2013 tarihinde ...' in sevk ve idaresindeki ve yine kendi adına kayıtlı ...plakalı motosikletin, % 100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda karşıdan karşıya geçmek isteyen ve yaya olarak yolda bulunan ...' ın malul kalmasına neden olduğuna, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle...' ın Güvence Hesabına başvuruda bulunduğunu, ...' a 42.872,00-TL ödendiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliği' nin 16. Maddesi uyarınca müvekkilinin zarara neden olanlara rücu etme hakkının olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini beyan ederek;

takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığını, gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, tek taraf olarak belirlenen maluliyet oranını ve aktüerya hesabını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklarmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerektiğinden mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/17566 Esas sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır