İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/996 K.2018/271

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Değerin, müvekkili firmada 10.01.2011 İla 31.12.2015 tarihleri arasında İstanbul ilinde ..’nde çalışmış olduğunu, müvekkili davacı şirket İle olan iş sözleşmesini gerek 15.12.2015 tarihinde davalının kendi el yazısı ile vermiş olduğu istifaname ile gerekse 31.12.2015 tarihinde Bakırköy 27. Noterliğinin...Yev No ile hazırlanan istifaname başlıklı yazısı ile istifa etmek sureti ile sona erdirerek müvekkili yine aynı tarihli Bakırköy 27. Noterliği'nin ... Yev.

No İle hazırlanan ibraname başlıklı yazısı ile de ibra etmiş durumda olduğunu, Davalının 15.12.2015 tarihli istifa dilekçesinde iş akdini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini, istifasını kabulü ile gereğinin yapüması talebinde bulunduğunu, Bu işlem çerçevesinde davalının iş sözleşmesini, müvekkili şirkete noter kanalıyla gönderilen istifaname ve ibraname ile ihbar Öneli kullanılarak 31.12.2015 tarihinde son bulduğunu, henüz daha müvekkili bünyesindeki çalışması sonlanmadan kötüniyetli bir şekilde İş Kanununun kendisine tanıdığı ihbar öneline ilişkin hakları müvekkili aleyhine kullandığını ve müvekkilinin iyiniyetinin suistimal edildiğini,

Davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan hemen sonra İşbaşı yaptığı Deva ilaç şirketinin İTO kayıtlarının da celbi ile iştigal konusunun müvekkili şirketle aynı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerden dolayı davamızın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL cezai şart alacağı’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin lisans eğitimini tamamlamasına müteakip ilk iş deneyimi olarak, davacı işveren şirket nezdinde 10/01/2011-31/12/2015 tarihleri arasınd...alt pozisyonda, regülasyon araştırmacısı olarak çalıştığını ve iş akdini aynı pozisyondayken 31/12/2015 tarihinde sona erdirdiğini, kendisine aynı pozisyonda bir türlü yükselme imkanı sağlamayan müvekkilinin her ne kadar 31/12/2015 tarihinde davacı işveren ile uzlaşı halinde işten ayrılmış ise de neredeyse bir yıl sonrasında, iş sözleşmesi ile aynı tarihte imzalamak durumunda kaldığını,

10/01/2011 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesi nedeniyle Cezai Şart talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini, yargılamanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, harca esas değer olarak 100 TL gösterildiğini aslında dava değerinin 41.500,00 TL olması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sunulan 06/03/2018 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 06/03/2018 havale tarihli dilekçesinde; yargılamadaki sonuç ve istemlerinden feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmişlerdir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır