İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1002 K.2018/371

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafına borcu olduğuna ilişkin ödeme emri geldiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe konulan senetteki imzanın tarafına ait olmadığını, senedin imzalandığı tarihte geçirdiği trafik kazası nedeni ile Kırşehir Devlet Hastanesinde yattığını, bugüne kadar hiç kredi kartının olmadığını, internetten veya her hangi bir yerden alış veriş yapmadığını, yanlışlığın giderilmesini ve yargılama giderlerinin ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davaya konu bonoların davalı banka borçlusu ...

Ltd.Şti. nin bankanın ... şubesi ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri uyarınca, anılan şirket tarafından dilekçe ekinde yer alan çek-senet teslim tutanağında görüleceği üzere, ... şubesine cirolanıp verilmiş olan bonolar olduğunu, icra takibine konu 2 adet bononun anılan şirket tarafından ... şubesine cirolanıp imzalanmış şekilde teslim edildiğini, bonoların vadelerinde ödenmemeleri sebebi ile taraflarınca 3.6.2014 tarihinde bono borçlusu ... hakkında kombiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine başlandığını, borçluya ödeme emrinin 20/06/2014 tarihide tebliğ edildiğini, borçlu,

her ne kadar bu borçtan haberdar olmadıını iddia etse bile, ödeme emri bizzat kendisine tebliğ edildiği tarihin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra işbu davayı açtığını, borçlunun, ödeme emrinin tebliğ edildikten sonra yasal süre içinde itirazda bulunmadığını ve imzaya itiraz hakkında yine yasal süre içinde her hangi bir dava açmadığını, icra dosyasından borçlu hakkında malvarlığı sorgulaması yaıldığını ancak borçluya ait araç ve gayrimenkul malvarlığının tespit edilemediğini, 2017 yılında Ekim ayında işyeri tespiti yapıldığını ve çalıştığı işyerine maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, bunun üzerine davacının işbu davayı açtığını,

davacının davayı açtığı tarihe kadar ne müvekkili bankaya, ne de icra dosyasına hiçbir başvuru ve itirazda bulunmadığını, maaş haczi işlemi yapılınca dava açmasının ininiyete ve hakkaniyete aykırı olduğunu, icra takibinin tahsilini önlemek amacıyla işbu davayı açtığını, bonolardaki imzaların keşideci ...’a ait olup olmadığının müvekkili bankanın bilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri, harç ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Dava; sahtelik iddiasına dayalı takibe dayanak yapılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın nispi harca tabi olduğu, ancak dava açılışında davaya konu 2 adet çek bedeli olan 41.000,00 TL üzerinden hesap edilen 700,17 TL nispi peşin harç, 31,40 maktu harcın yatırılmamış olduğundan, davacıya başvurma harcı ile nispi peşin harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harcın tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağı ihtar edildiği, tensip ara kararının davacıya 30/11/2017 tarihinden davacıya tebliğ edildiği,

2 haftalık kesin süre içerisinde başvurma ve nispi peşin harcın yatırılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır