İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1019 K.2019/139

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecinin müvekkili şirketin olduğunu, davaya konu ...bank - ... Şubesi’ne ait 30.11.2017 keşide tarihli ... çek no.lu 25.000,00 TL.’ bedelli çek ile ...bank - ... Şubesi’ne ait 15.01.2018 keşide tarihli ... çek no.lu 30.000,00- TL bedelli çeklerin davalı ...

Sürücüye ödeme amaçlı verildiğini, söz konusu çeklerin, tarafların yapmış olduğu eser sözleşmesine istinaden verildiğini, davalının çekleri alır almaz ortadan kaybolması ve kendisine ulaşılamaması sebebiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafın işleri yapmadığı gibi almış olduğu bu çeklerin de 3. şahısların eline geçmesi tehlikesi oluştuğunu ve çeklerin tahsil edilmesinin önüne geçilmesi gerektiğini, her ne kadar ortada ticari bir anlaşmanın varlığı mevcut gibi gözükse de, bu sözleşmenin davalı tarafın edimini hiç ifa etmemesi nedeniyle baştan itibaren hüküm doğurmadığını, davalının ifada temerrüdü nedeniyle kurulmadığını,

davalı tarafın dava konusu çekleri aldığı andan itibaren müvekkili ile tüm irtibatı kestiğini ve kendisine hiçbir şekilde ulaşılamadığını, işe başlanılmadığı ve başlama için en ufak hazırlık dahi yapılmadığını, bu sebeple herhangi bir ticari münasebetten söz etmenin mümkün olmadığını, söz konusu çeklerden birinin vadesinin 30.11.2017 olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ...bank - ...

Şubesi’ne ait 30.11.2017 keşide tarihli ... çek nolu 25.000,00 TL.’ bedelli çek ile ...bank - ...Şubesi’ne ait 15.01.2018 keşide tarihli ... çek nolu 30.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davanın devamı süresince çek bedellerinin alacaklıya ödenmemesi yönünde mahkemece belirlenecek teminat bedelinin yatırılmasını takiben tedbir kararı verilmesine, davaya konu çeklerin müvekkili şirkete iadesine(istirdadına), yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Uyuşmazlık; bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davaya konu 25.000,00 TL ve 30.000,00 TL bedelli çeklerin iddia olunan anlaşmaya istinaden verilip verilmediği, davalının edimini yerine getirip getirmediği çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu çek fotokopileri ile taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşme sureti dosyaya ibraz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan 29/08/2017 tarihli sözleşme fotokopisi eklenerek davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılmış, davalı tarafça sözleşme içeriğine itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davaya konu çeklerin ibraz edilip edilmediği hususunda bankaya yazılan müzekkere cevabında; dava konusu 25.000,00-TL tutarlı çekin 08/12/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildiği, akabinde ... tarafından davaya konu 25.000,00-TL bedelli çeke istinaden davacı aleyhine ... 6. İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafından dosya borcu olan 34.365,70-TL ödenip dosya infazen kapatıldığı görülmüştür.

Davaya konu 30.000,00-TL bedelli senedin 15/01/2018 tarihinde bankalar takas sistemi aracılığı ile ... Bankası ... Şubesine ibraz edilmiş olup, çek bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu dilekçede, davaya konu çek bedellerinin ödenmiş olduğunu, davanın istirdat davası olarak devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili, davaya konu 25.000,00-TL ve 30.000,00-TL bedelli çeklerin taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalıya verildiğini, ancak davalı taraf edimini yerine getirmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen 29/08/2017 tarihli Cephe Kaplaması Taşeron Sözleşmesi uyarınca davaya konu çeklerin ön avans olarak davalıya verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini ispata elverişli yasal delillerle kanıtlayamadığından çeklerin bedelsiz kaldığı kanaatine varılmış olup, çek bedelleri davacı tarafça ödenmiş olmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır