İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1064 K.2019/289

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/09/2017 tarihinde kimliği tespit edilemeyen sürücünün ... plaka sayılı ... Sigorta A.Ş sorumluluğunda bulunan aracı ile Bursa ili Osmangazi ilçesi eski ... yolu hipodrom istikametinden ... Köprü istikametine seyir halinde iken No: ... önüne geldiği esnada kontrolsüz şekilde karşı istikamete geçemesi ile aynı cadde üzerinde ... kavşağı istikametinden ... istikametine seyir halinde olan sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ...

Plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması akabinde savrulan ... plaka sayılı aracın beton direğe çarpması ile maddi hasırlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan başvurucu müvekkili ... 'in yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, bu nedenle davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK 'nın 107.

Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iş bu dava ile geçici iş görememezlik tazminatı talep ettiğini, davacının iş bu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı kaldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş görememezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğundan 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun sgk 'nda olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini,

zira zamanla meydana gelen sakatlığın azalmakta ve tamamen iyileşmekte olduğunu, sürekli sakatlığın tespitinin de Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu davacının bedensel güç kaybına uğraması sonucu şimdilik daimi ve geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili talepli davadır.

Davacı vekili 14/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile dava sırasında sulh protokolü yapılmış olduğundan, maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır