İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1072 K.2020/721

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti. Aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2017/...

Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, bu takip dosyası kapsamında müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine ihtirazı kayıt konularak, dava dışı şirketin 204.969,82TL hesabına bloke konulduğunun bildirildiğini, verilen cevabi yazıya vekaletnamenin eklenmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnamesinin davacı asile gönderildiğini, bu hususun şikayet yoluyla ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2017/...

Esas sayılı dosyası ile ileri sürüldüğünü, buna rağmen 89/3 haciz ihbarnamesinin de davacı asile gönderildiğini, bu hususun şikayet yoluyla ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2017/... Esas sayılı dosyası ile ileri sürüldüğünü beyan ederek, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ve dolayısıyla davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 204.969,82TL'lik miktara bloke koymasına rağmen eksik ödeme yaptığını, davacının ikrarından dönmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin itiraz etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin alacağının davacı nezdinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının, dava dışı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce .... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2017/... Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda 2017/... Esas sayılı dava dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas ve 2019/... Karar sayılı dosyası ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, aynı mahkemenin 2017/... Esas sayılı dosyasında da aynı mahiyette karar verildiği ve istinas başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı dosyası ile esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Dava, İİK'nın 89/3.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendir sonucunda; icra mahkemesince 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülerek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davacının, dava açıldığı tarih itibari ile dava açmakta hukuki yararı olduğu ve yapılan yargılama esnasında 89/3 haciz ihbarnamesinin iptal edilmiş olması nedeniyle, davacının, dava açmakta haklı olduğuna karar verilmiş ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir. (Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/15450 Esas ve 2018/250 Karar ve 2016/4949 Esas ve 2016/16093 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır