İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/111 K.2018/597

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2016 günü saat 23:00 sularında sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya durumunda olan davacıların eşi ve babası olan destek ...in ölümüne sebep olunduğu, ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, bundan kaynaklı olarak da şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 06/01/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: ... için talep ettikleri 500,00 TL'yi 159.735,51 TL olarak artırdıklarını, ... için talep ettikleri 500,00 TL'yi 79.867,25 TL olarak artırdıklarını, iş bu tutarların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınmasına, Hâzineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, KTK' un 86.mad. gereği kusurun ağırlığı dikkate alınarak davanın reddine, SGK'ya müzekkere yazılarak da davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.05.2016 günü, saat 01:10 sıralarında Sanık sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... bulvarını takiben Güney-Kuzey yönünde seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, önünde aynı yönde seyir halinde bulunan minibüsün solundan geçişi sırasında direksiyon hakimiyetim kaybedip frenli vaziyette sağa doğru yönelerek sağ tarafta bulunan ... adlı iş yerinin önündeki kaldırıma ve tabelaya çarpmış, akabinde yaya kaldırımına çıkarak bu mahalde yaya olarak bulunan ...'a çarparak ölümüne neden olmasından dolayı eşi ... ile çocuğu ...'indestekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.

... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından alınan 02/11/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; sürücü ... yönetimindeki vasıtası ile yola gereken dikkati vermemiş, hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp direksiyon hakimiyetine özen göstermemiş, bölünmüş yolda önündeki minibüsü geçişi sırasında vasıtasının kontrolünü kaybedip olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykın hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde etkenliği bulunmayan müteveffa yaya ...'in kusursuz olduğu,

Mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 09/01/2018 tarihli kök raporda; dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre müteveffadan geriye.

01.01.1965 doğumlu eşi ..., 01.01.1997 doğumlu kızı ...'in kaldığı, müteveffanın davacı eşi ... kaza/vefat tarihinde 51 yaşında olduğundan müteveffa ile davacı eşi ... arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 21 yıl olacağı, davacı ...'in destek kaybı zararının 159.735,51 TL olacağı, davacı kızı ... arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 21 yıl olacağı, davacı ...'in destek kaybı zararının 79.867,25 TL olacağı, zarar miktarlarının poliçe miktarı olan 290.000,00 TL limitinde olduğu, davacıların söz konusu zararı dava tarihinden başlamak üzere avans faizi ile talep edebilecekleri belirtilmiştir.

27/04/2018 ek bilirkişi raporunda; dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre müteveffadan geriye; 01.01.1965 doğumlu eşi ..., 01.01.1997 doğumlu kızı ...'in kaldığı, müteveffanın davacı eşi ... kaza/vefat tarihinde 51 yaşında olduğundan müteveffa ile davacı eşi ... arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 21 yıl olacağı, davacı ...'in destek kaybı zararının 141.438,78 TL olacağı, davacı kızı arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 21 yıl olacağı, davacı ...'in destek kaybı zararının 76.041,84 TL olacağı, zarar miktarlarının poliçe miktarı olan 290.000,00 TL limitinde olduğu, davacıların söz konusu zararı dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile talep edebilecekleri belirtilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.

Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.

6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar.

2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

Mahkememiz dosyasında, ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...dan ... numaralı 01/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, kazadan sonra Hastanede yapılan ölçümde 1,50 promil alkollü olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında eşi ... için destekten yoksun kalma tazminatının 141.438,78 TL hesaplandığı, kızı ... için 76.041,84 TL hesaplandığı, tarafların sosyal, ekonomik, kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkesine göre destekten yoksun kalma taleplerinin kısmen kabulüne 28.02.2018 kabul tarihli 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi göz önüne alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır