İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1123 K.2019/314

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Muris ...ın 08/06/2015 tarihinde ... şubesinden 82.000,00 TL anapara, 17.910,48 TL faiz, 895,53 TL, bsmv 2.686,58 TL KKDF ile toplam 103.492,59 TL 'lik 36 ay vadeli tüketici kredisi kullanıldığını, ayrıca bu tüketici kredisine ilişkin olarak davalı ...Ş 'den 08/06/2015 tarihinde 82.000,00 TL ölüm teminatlı olarak hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortasının ilk yıl için prim tutarının yine aynı tarihte 2.217,52 TL olarak davalı ...

Emekliliğe ödendiğini, Müteveffa ...

22/12/2015 'de ... hastanesinde vefat ettiğini, mirasçılar vefatın ardından müteveffaya ait kredi ödemesini yapmak için bankaya gittiklerinde sigortalıya sigorta başlangıç tarihinden önce kalp hastalığı teşhisi konulduğunu ve bunun da başvuru formunda beyan edilmediği anlaşıldığından gerçek dışı beyan nedeniyle tazminat ödeme imkanı bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini, sigortalı kalp hastası olduğunu belirtse de sigortalı rahatsızlığından değ emboli nedeniyle vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli olarak hayat sigortasından kaynaklanan tazminatları ödemekten kaçınmaları anlaşıldığı nedenle,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 82.000,00 TL hayat sigortasına ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı varislerin, sigorta poliçesinin lehtarı olmadıklarından dava açma hakları bulunmadığını, müvekkili şirket ile ...ın aralarında 08/06/2015 başlangıç tarihli, 36 ay süreli, ... poliçe numaralı "Tüketici Kredilerine Yönelik Azalan Teminatlı Hayat Sigortası" sözleşmesi akdedildiğini, ... 'ın 22/12/2015 tarihinde "Kalp hastalığı" sebebiyle vefat ettiğini, sigortalının sigorta poliçesinin imzalanmasından evvel mevcut olan hastalığı konusunda bilgi vermeyerek,

müvekkili şirkete gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu nedenler ile müvekkili şirket aleyhine haksız olarak açılan davanın öncelikle sıfat yokluğundan reddine, aksi takdirde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda reddine, avukatlık ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki hayat sigortasına ilişkin 82.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talepli davadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.'nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır