İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1145 K.2018/1240

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik hizmeti vermekle iştigal ettiğini, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği davalının dava dışı 3. kişi müşterilerine ait emtialarının taşınması/nakli hizmetini gerçekleştirerek fatura kesildiğini, fatura bedeline ilişkin taşımaların müvekkili şirketçe yerine getirilmiş olmasına ve faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek borçluya 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirket vekilinin 18.09.2017 tarihli itiraz dilekçesinde ; “borcun tamamına ve ferilerine” itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun borca, faize ve ferilerine olan itirazının yerinde olmadığını, borçlu şirketin müvekkili şirketin vermiş olduğu emtianın taşınması/nakli hizmetini satın aldığını, müvekkili şirketçe taşımaların gerçekleştirildiğini, buna istinaden takibe dayanak faturalar düzenlendiğini ve karşı tarafa tebliğ edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 21 hükmü gereğince,

faturayı alan taraf aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı şeklinde düzenlendiğini, borçlu vekili, davalı şirketin böyle bir borcu olmadığını beyan etmişse de; borçlu-davalı alacağın varlığını bildiğini ve kabul ettikleri ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ne şekilde ödediklerini ispat edememediğini, davalının, faturaya ve müvekkili şirketle olan ticari ilişkisine bir itirazı olmadığından;

haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebi ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça fatura alacağına dayalı 28.916,48-USD asıl alacak 834,14-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.750,62-USD tutarında davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince, takibe dayanak yapılan fatura, faturaya ilişkin taşıma belgeleri ve taraflar arasındaki elektronik posta yazışma suretleri dosyaya ibraz edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya katılmamış, dosyaya her hangi bir delil ibraz etmemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktasında davacının sözlelşmeye konu hizmeti yerine getirip getirmediği, bedelin ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacının alacağı var ise tespiti noktasında taşıma ve finans uzmanı ...'tan alınan raporda özetle;

dava dosyası içeriği, davacının sunduğu deliller ve davacının yasal defterlerinin incelenmesi sonucu, davacının, davalının dava dışı 3. gerçek ve tüzel kişi müşterisine ait emtialarının taşınması/nakli hizmetine karşılık navlun faturaları kestiğini, taşımacılık ile ilgili ticari bir ilişkinin kurulduğunu, davacı tarafın sunduğu deliller içerisinde davalıya tanzim ettiği navlun faturalarına karşılık gelen ihracat taşıma belgelerinden "... " yani Türkçesi ile "Havayolu Taşıma Senedinde yetkili acente olarak davacının isminin olduğunu, navlun fatura eklerinde dava dışı ihracatçıların yurt dışı alıcıya tanzim ettiği İhracat faturası olduğunu,

davacının, davalıya 30.03.2017 - 30.06.2017 tarihleri arası yapmış olduğu taşıma/nakliye hizmetleri için toplam 2.516,00 Euro, 13.980,56 TL ve 29.604,23 USD tutarlarında navlun faturaları tanzim ettiğini, navlun faturaları karşılığında toplam 13.980,56 TL, 2.516,00 Euro ve 3.637,75 USD tahsilat yaptığını, tanzim ettiği navlun faturalarını ve yaptığı tahsilatları usulüne ve muhasebe tekniklerine göre yevmiye defterinin ilgili tarihlerine yevmiye maddelerine kaydettiğini, davacının tanzim ettiği faturalardan tahsilatları düştükten sonra 28.916,48 USD cari hesap borcu kaldığı,

davacının, 31.12.2017 tarihi itibariyle davalının 126 Şüpheli Alacaklar hesabının 28.916,48 USD tutarındaki borç bakiyesini (100.858,63 TL kargılığı) dönem sonu kapanış yevmiye kaydı ile 2016 yılına devrettiğini, davacı tarafın tanzim ettiği faturaları 2017 yılı Nlsan-Mayıs-Haziran dönemlerinde zamanında ve tam olarak BS formları İle Bağlı olduğu Vergi Dairesine beyan ettiğini, delil listesinde, davalıya tanzim edilen navlun faturalarına karşılık gelen Havayolu taşıma senedi, gümrük çıkış beyannamesi ve dava dışı ihracatçıların yurt ışı alıcıya tanzim ettiği İhracat faturası olduğu,

"Havayolu Taşıma Senedi" nde yetkili acente olarak davacının ismi olduğunu, bu evrakların sadece yetkili kişilerce temin edilebileceğini, dolayısı ile davacının, davalıya tanzim ettiği navlun faturaları karşılığı taşımacılık hizmetlerini aldığını, dosya münderecatı ve davacı yasal defter kayıtlarına göre. davalının, almış olduğu taşımacılık hizmetlerinden ötürü davacıya 28.916,48 USD tutarında borcu olduğu hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının sunduğu deliller ve yasal defterlerin incelenmesi sonucu, davacının, davalının dava dışı 3. Gerçek ve tüzel kişi müşterisine ait emtiaların taşınması/nakli hizmetine karşılık navlun faturaları kestiği, taşımacılık ile ilgili ticari bir ilişkinin kurulduğu,

davacı tarafın tanzim ettiği faturaları 2017 yılı nisan- mayıs- haziran dönemlerinde zamanında ve tam olarak BS formları ile bağlı olduğu Vergi Dairesine beyan ettiğini, delil listesinde, davalıya tanzim edilen navlun faturalarına karşılık gelen hava yolu taşıma senedi, gümrük çıkış beyannamesi ve dava dışı ihracatçıların yurt ışı alıcıya tanzim ettiği ihracat faturası olduğu, "Havayolu Taşıma Senedi" nde yetkili acente olarak davacının ismi olduğu, bu evrakların sadece yetkili kişilerce temin edilebileceği, dolayısı ile davacının, davalıya tanzim ettiği navlun faturaları karşılığı taşımacılık hizmetlerini aldığı,

davalı tarafından bir kısım navlun fatura bedellerinin ödendiği, ödenmemiş 28.916,48-USD tutarında navlun faturası bedeli kaldığı, bu itibarla davalının, almış olduğu taşımacılık hizmetlerinden ötürü davacıya 28.916,48-USD tutarında borcu olduğu kanaatine varılmakla, asıl alacak miktarı üzerinden davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Diğer yandan, davalının asıl alacak miktarı yönünden takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır