İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1184 K.2018/1571

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2390 Esas ve 2017/2390 Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 27/04/2017 tarih 2017/İHK-1246 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru sahibi başvuru dilekrçesi ile, 07/07/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalı nezdinde ZMSS poliçesi sigortalı bulunan ...plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 22/04/2016 tarihli raporuna göre, bu kaza nedeniyle müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %22 olarak tespit edildiğini, davalı tarafça %12 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılarak müvekkiline 02/09/2016 tarihinde 62.009,67 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 20.000,00 TL tazminatın 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile toplam 128.521,98 TL maluliyet tazminatının ...

Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL'lik geçici bakıcı gideri tazminatının reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 58.478,79 TL maluliyet tazminatının 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu; 01/05/2015 tarihinden itibaren geçerli olan yeni ZMMS Genel Şartları'na göre, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun dikkate alınması gerektiği, yine 01/06/2015 sonrası kazalar için meslekte kazanma gücü oranına göre değil, Özürlüler Yönetmeliği'ne göre işlem yapılması gerektiği, kararın bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.

Dava, çift taraflı trafik kazası neticesi yaralanan araç sürücüsünün, karşı taraf aracının zorunlu mali mesuliyet sigortasının temin eden davalı sigorta şirketinden maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiştir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Dosyada aktüer bilirkişi raporuna esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Sağlık Hukuku Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan 22/04/2016 tarihli raporunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre ve başvuru öncesi, kişisel müracaat sonucu tek taraflı olarak hazırlandığı görülmekte ise de davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü bu hususa Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazında değinmediği, bu nedenle de İtiraz Hakem Hayetince incelenmediği görülmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususun istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün görülmediğinden davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf başvurusu haklı bulunmamıştır.

Ancak, bu rapor dayanak alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporunda PMF-931 yaşam tablosu ve %10 iskonto oranının uygulandığı, bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğinden itibaren yasal itiraz süresi dolmadan Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar verildiği, davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazında, bu hususu itiraz nedeni olarak ileri sürdüğü görülmektedir.

Olay tarihi 07/07/2015, poliçe düzenlenme tarihi de 30/06/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, aktüer bilirkişiden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca TRH-2010 Mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat miktarının belirlenmesi ve sonrasında başvuru öncesi yapılan ödemeler güncellenerek mahsubu sonucu talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi açısından ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusunun kabulü ile kararın yukarıda gösterilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere kaldırılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARŞI OY

Dava ve uyuşmazlık, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan ek güç kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar 01/06/2015 tarihli yeni Genel Şartlar gereğince, tazminat hesaplanmasının TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de; 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları'nın 6704 sayılı Kanun'un yürürlülük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, kazanın ise, 07/07/2015 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılamayacağı, PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmıştır.

Bu çerçevede, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan saygın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.22/11/2018.