Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1193 K.2018/1303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27.12.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, TBK 89/1 madde hükmü uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanında ki yerleşim yerinde ifa edileceğini, müvekkili şirketin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, takibe yönelik itirazın oyalamaya yönelik olup bu tutumun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ticari defter ve sair belgeler ile sabit olduğunu iddia ile Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının % 20’ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 20.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Anadolu Mahkemelerinde başlatılması gereken davanın Küçükçekmece Mahkemeleri yetki çevresinde başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden delillerle ilgili delil sunma ve beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, alacağın cari hesaba dayandırıldığım ancak dayanak faturalar ile faturalarda yer alan malların usulüne uygun şekilde ayıpsız olarak teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğini, henüz vadesi gelmemiş bir alacağın takibe konulduğunu, cari hesaba giren her alacağın muaccel kabul edilemeyeceğini, teslim edilen malların ayıplı olup ayıpla ilgili bir giderimde bulunulmadığını,

taraflar arasında mutabakat yapılmaksızın alacağın takibe konulduğunu, davacının müvekkili şirkete bir takım seramikler teslim ettiğini, teslim edilen seramiklerin malzemesi, dokusu ve üzerindeki desenlerin olması gerektiği gibi olmayıp ayıplı çıktığını, seramiklerin müvekkili şirketin müşterisinin ev tadilatında kullanıldığını ve bu esnada ayıplı olduklarının fark edildiğini, müşteri tarafından kabul edilmeyen seramiklerin parasının müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müşteri ile uyuşmazlık yaşandığını ve müvekkilinin müşterisine dava açmak zorunda kaldığını,

mağduriyetin davacı ile paylaşıldığını fakat davacının herhangi bir şey yapmayacağından bahisle bir orta yol bulma niyetinde olmayarak icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak başlattığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davalı taraf yetki itirazında bulunduğundan öncelikle yetki itirazı yönünden incelemeye geçilmiş.alacağın para alacağı olması ve götürülecek borçlardan bulunması nedeniyle davacı ikametgahı icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğu yönünde ara karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu ettiğinden davalı tarafın da ayıp itirazının da değerlendirilmesi maksadı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı tarafın faturasının kayıtlarında olduğu ,takip itibariyle 25.460.80 TL davacı kayıtlarında alacak saptandığı davalı kayıtlarında ise davacıya 22.474,17 TL borçlu göründüğü saptanmıştır.

Ayıp yönünden incelemede, ticari satışlarda ayıbın teslim sırasında açıkca belli olması halinde açık ayıp olup 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği ancak yine de malı teslim alan alıcının 8 gün içinde malı inceleme inceletme yükümlülüğü bulunduğu ,Davalı tarafın malın muayene yükümlülüğüne yerine getirmediği ,kaldı ki icra takibinde ve davaya verilen cevapta ayıp iddiasında bulunmadığı ,bu nedenle de ayıp iddiasının mesnetsiz olduğu kanaati ile davalı kayıtları ile davacı kayıtlarının birbiriyle örtüşen miktarı kadar olan alacağın kabulü cihetiyle davanın kabulü ile likit alacağa haksız itiraz nedeniyle de icra inkar tazminatı talebinin de kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.