İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/123 K.2018/556

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...

A.Ş tarafından ... poliçe numaralı karayolu ZMMS poliçesi uyarınca rizikosu üstlenilen ... plakalı araç ile diğer davalı ... sigorta tarafından ... poliçe numaralı karayolu ZMMS poliçesi uyarınca rizikosu üstlenilen ... plakalı aracın 08/02/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan müvekkilleri ..., kızı ... ve oğlu ... 'nin yaralanarak bedeni zarara uğradığını, bu sebeple davalı şirketlere maddi tazminat talepli olarak başvuruda bulunulduğunu, müvekkillerinin bu dönem zarfında teminat kapsamında olan geçici ve sürekli iş görmezlik dönemi zararının karşılanmadığını,

müvekkillerinin meslekten kayıp oranının fazla olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinde oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ve bakıcı giderine ilişkin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 500 TL, ... için 500 TL ve oğlu ... için 500 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısındna temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zaman aşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişttir.

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin müvekkilinin tedavi ve bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, bakıcı giderinin de tedavi giderlerinden olduğunu, davacılar vekilinin dava dilekçesinde 08/02/2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 21/01/2016-21/01/2017 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile maluliyet hakkında şahıs başına 31.000,00 TL 'sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davanın reddine,

aksi halde geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebi bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, bakıcı giderleri ile ilgili talebin reddine, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 14/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 01/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile aralarında sulh olduklarını, davacının davadan feragatı halinde masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 23/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır