İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/130 K.2018/1101

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı tarafın müvekkilinden sunucuları kiralayarak hizmet aldığını, hizmet aldığı sürelerde ödemelerini düzenli yapmadığını, davalı tarafa ikaz edilmesine rağmen ödeme yapmamağa devem ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’ne takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının davacı şirkete ait sunucuları kiralayarak hizmet alması karşılığı ödemeleri yapmaması nedeni ile ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya mevcudu, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, Davacı taraf ticari defterleri,

Mahkememiz dosyasından 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı tarafın dava konusu 2015-2016 yılları ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı kayıtların düzenli olduğu ve sahipleri lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın dava konusu 2015-2016 yıllarına ait ticari defterleri yerinde incelenmesinde;

Ticari defterlerin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve kayıtların düzenli olup defterlerin biribirini doğruladığı,

Taraflar arasında Sunucu kiralama Hizmet sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmenin her sayfasında davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu,

Davacı taraf davalı tarafın hesaplarını ... hesabında takip ettiği, 2015 yılı sonunda davalı tarafın 40.047.26 TL borçlu göründüğü bu tutarın yevmiye defterinin 6881 sayfasına ... yevmiye no ile işlendiği, hesapta takip tarihi itibari ile davalı tarafın 67.146.79 TL, davacı tarafın düzenlediği faturalardan dolayı davalı tarafın borçlu göründüğü, bu işlemler tarafla arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu hususları tespit edilmiştir.

Davacı ... A.Ş. 22/11/2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’ne ... E sayılı dosya ile 67.146.79 Tl asıl alacak için takip başlatmıştır.ödeme emri davalı tarafa 24/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf 28/11/2016 tarihinde yasal süresinde asıl borç ve ferilerine itiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.

Davacı taraf kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalı tarafın 67.146.79 TL borçlu olduğu asıl alacak için işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, talep ilkesine göre takip tarihi itibari ile 67.146.79 Tl borçlu taraftan alacaklı oduğu kanaatine varılmıştır.

Yapılan incelemede tarafların 04 Haziran 2011 tarihinde SUNUCU KİRALAMA HİZMET SÖZLEŞMESİ akdettikleri ve bu sözleşmeye bağlı olarak karşılıklı olarak birtakım yükümlülüklere girdikleri görülmektedir. Hizmet sözleşmesinin süresi 12 ay olarak belirtilmiş ve tarafların sürenin bitim tarihinden 1 ay öncesine kadar iptal talebinde bulunmadığı taktirde sözleşme süresinin 12 ay olarak uzayacağının da sözleşme kapsamında olduğu görülmektedir. Yine sözleşme içeriğinde sözleşmeye bağlı olarak verilecek hizmetin tanımı ve bedeli de açık olarak belirtildiği görülmektedir. Davalı tarafın sözleşme çerçevesinde hizmet alamadığını gösterir bir itirazının dosyada olmadığı görülmektedir. Bu durumda hizmet verenin yani davacının sözleşmeye bağlı bir kusurunun varlığından bahsedilemez.

Davacı tarafın dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin lehlerine delil teşkil edeceği, Takip tarihi itibari ile davalı tarafın 67.146.79 TL borçlu olduğu, takip tarihi itibari ile kademeli faiz uygulamasının uygulanabileceği anlaşılmış olup, Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından itirazının iptali ile takibin 67.146,79 TL üzerinden aynen devamına, 13.429,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır