İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/131 K.2018/650

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2017/131Karar2018/650Tarih11 Ekim 2018Okuma4 dk · 788 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Ekim 2018
Esas no
2017/131 Esas
Karar no
2018/650
Dava
Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
28/02/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

788 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Manavgat Atatürk Kültür Merkezi mevkinde davalı ... şirketinin ... poliçe nolu ZMMS ile sigortaladığı dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, Manavgat Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza neticesinde sol tibia-fibula açk parçalı kırık oluştuğunu, günlük hareketlerinde kısıtlılık meydana geldiğini, kazayla ilgili olarak Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, davalı ... şirketine 24/09/2016 ve 28/09/2016 tarihlerinde başvuru yapıldığını,

ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 29/02/2016-17/02/2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvuru eksik belge ile başvurduğundan başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazan teminatla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının kaza anında 65 yaşında olduğunu ve kazaya sebebiyet vermediğini, kusur incelemesi yapılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının talep edebileceği tazminat için aktüerya uzmanında rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda; davalı sürücü ...'nın %80 oranında kusurlu, davacı yayanın %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının iş göremezlik durumunun tespit edilmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; ... Kızı ... doğumlu davacının ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tibia arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre engellilik oranının kas-iskelet sistemi Tablo 3.33b'ye göre %3 (yüzde üç), 2 cm kısalık Tablo 3.3'e göre %5, Balthazard formülüne göre %8 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Raporda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 15.115,38 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; dava değerini aktüerya bilirkişi raporuna göre ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, ... günü saat 07:55 sıralarında dava dışı sürücü ...'nın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak istikametinden sol tarafında bulunan ... Sokağa dönmek istediği sırada, aracının sol ön kısmıyla, ... Sokak üzerinde sürücüye göre sağ tarafından karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'nın olay mahalline geldiğinde döneceği yolun müsaitlik durumunu yeterince gözetmediği, tedbirsiz seyri sonucunda geçişinin büyük bir kısmını tamamlamış olan yaya davacıya çarpmak suretiyle meydana gelen kazada asli kusurlu, davacının ise sokakta karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, geçişi boyunca gerekli yol kontrollerini yapmadığı, geçişini biran önce bitirmediği ve dönüş manevrası ile üzerine gelen araca karşı koruma tedbiri almadığı anlaşıldığından tali kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü ...'nın %80 oranında asli kusurlu , davacı ...'ın%20 oranında tali kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporuna göre, davacının trafik kazası sonucunda %8 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre 2018 yılı asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre 15.115,38 TL tazminat alacağının olduğu anlaşıldığından, ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İle; 15.115,38 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatı) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.032,53 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 51,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 981,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin, 20,00 TL ıslah harcı, 1.140,40 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve adli tıp gideri olmak üzere toplam 1.223,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/10/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/131, K. 2018/650, 11 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/131
Karar No
2018/650
Tarih
11 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/134 K.2018/914
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/134 K.2018/667
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/134 K.2018/1080
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/135 K.2018/1136
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/135 K.2018/774
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/135 K.2018/689

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.