İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/135 K.2018/774

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/135 Esas

KARAR NO : 2018/774

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/02/2017

KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait .... plakalı aracın davalı şirkete....... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı..... plakalı araç ile 28.11.2016 tarihinde ...... meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğü, davalıya ait araç sürücüsünün müvekkiline ait araca sol arka kısmına çarptığı, kazada %100 kusurlu olduğu, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

D.iş. sayılı dosyasından müvekkiline ait aracın zararının tespitinin yapıldığı, müvekkiline ait aracın tamiri için gerçek zarar bedeli ile hasar görmüş olması sebebiyle 2. El piyasa değerinden ne oranda kayıp söz konusu ise o zararlarının tazminini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle .... plakalı aracı hasar gören müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.000,00-TL araç tamir bedeli ve şimdilik 100.00-TL değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren %l2 avans faizi, yargılama giderleri ve İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ........

D.iş. sayılı dosyası masrafları ile birlikte ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 27.006.-TL tamir hasar bedeli ve 1.265.-TL de değer kaybı olmak üzere toplam olarak 28.271.00.-TL tazminat bedelinin olay tarihinden 28.11.2016 itibaren %12 avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (tespit dosyası masrafları dahil olmak üzere) ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini, hukuki yararı olmadığını, davacı vekilinin İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin......

D.iş. sayılı dosyası ile hasar tutarını tespit ettirmiş olduğunu, davacı tarafça tek yanlı olarak alınan ve fahiş olarak hesaplanmış olan delil tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin değer kaybı tespiti için delil tespit masraflarını talep etmişse de sorumluluğun davalı müvekkili şirket üzerinde olmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirket sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafın 27.006,00-TL hasara uğradığının tespit edildiğini, huzurdaki davada şimdilik 23.000,00-TL tamir bedelini talep ettiğini, fahiş hesaplanan araç tamir bedeline itiraz ettiklerini,

şimdilik 100,00-TL değer kaybı talep edilen delil tespit raporunda 4.500,00-TL olarak tespit edilen değer kaybının poliçe teminat kapsamında olmadığından reddine, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilecek ise ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın öncelikle usulden reddini, yapılacak olan inceleme ile de esastan reddini,

masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın mahiyeti itibariyle, ...... plaka numaralı ve ..... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan . . plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait . plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tamir bedeli ve kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalıdan, tamir bedeli ve değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, davalının bu alacak kalemlerinin sigorta kapsamında olmadığı iddiası da değerlendirilerek rapor tanzim edilmek üzere dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 13/08/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda, 28/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı ... şirketi tarafından ZMMS yapılan dava dışı ....... tarafından kullanılmakta olan ...... plaka numaralı araç sürücüsünün, gereken dikkati yola vermediği, hızını, görüş alanını mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, ....... plaka numaralı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacıya ait........ model aracın dosyadaki fotoğraflarından araçta kaza sonucu meydana gelen hasarla kazanın uyumlu olduğu sonucuna varıldığını, kaza sonucu aracın birden fazla parçasının hasar gördüğünü bu hasarlar nedeni ile değişmesi ve onarılması gereken parçalar olduğunu, parça ve malzeme tutarının KDV hariç 17.757,00-TL olacağını, işçilik tutarının KDV hariç 5.130,00-TL olacağını, kaza nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının 1.265,75-TL olacağını,

dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ve değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında olduğu ve davalı ... şirketinin teminat tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla tamir bedeli ve değer kaybı bedelinden sorumlu olacağını rapor etmişlerdir.

Atanan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itiraz ileri sürülmemiş, davacı tarafından verilen 29/08/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 23.000,00-TL olarak talep ettikleri tamir bedelini 27.006,00-TL'sine, 100,00-TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini 1.265,00-TL'sine arttırdıklarını beyan edilmiş, talep arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı ... şirketi tarafından ZMMS yapılan ...... plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacının aracına çarparak hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğu yönünde kanaat oluşmuş, bilirkişiler tarafından tespit edilen tamir bedeli ve değer kaybı bedelinin dava konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş,

davacının gerçek kişi olması aracın hususi olması nedeniyle %12 oranında talep edilen faiz talebi ve davacının değişik iş dosyası için için yapmış olduğu miktarı belli olmayan masrafların yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi taleplerinin yerinde olmaması nedeniyle reddine, davacının talep arttırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne 27.006,00-TL araç tamir bedeli, 1.265,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 28.271,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.