İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/142 K.2019/426

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi ... Cad. NO: ... Kağıthane / İstanbul adresinde kiracı olarak oturduğu, 01/11/2016 tarihinde müvekkilinin ikamet ettiği binanın yan tarafında bulunan ve davalılardan "... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne" ait binada yangın çıktığını ve Şişli İtfaiyesi'nin müdahalesiyle yangın söndürülebildiğini, bahse konu yangın esnasında davacıya ait bulunan ve binanın önünde park halinde bulunan aracın zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, akabinde yangının meydana geldiği ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye ait bulunan ... nolu binanın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ... dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin zararının giderileceği davalılarca beyan edilse de zararın giderilmediğini beyan ederek, davacının uğradığı zararın ve ziyan nedeniyle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın ve araçta meydana gelen değer kaybına yönelik olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatı davalıların ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde davanın esastan reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Asliye ticaret mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası mahkememizce celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda mezkur dosyanın 01/11/2016 tarihinde çıkan yangında davacılara ait binada meydana gelen zarar ve ziyanın davalılar ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş. Den tahsili talebine yönelik olan tazminat davası olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ile ... Asliye Ticaret mahkemesi' nin davacıları farklı olsa da, davalı tarafları aynı olduğu ve en önemlisi beraber mahkememizin birleştirme kararına dayanak teşkil eden her iki davanın da aynı sebepten doğmuş olduğu görülmüştür.

HMK 166. maddesinde " 1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davanın aynı sebepten doğması ve kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak alınacak raporların verilecek hükme etkisi göz önünde bulundurularak dosyalar arasında HMK 166/4 hükmü gereğince dosyalar arasında bağlantı bulunduğunun görülmesi üzerine mahkememizin iş bu dosyasının ilk davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır