İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/191 K.2019/252

Asıl dava

Davacı vekili 28/02/2017 tarihli dava dilekçesinde müvekkiline borçlu olan ...Aş'nin, müvekkiline olan borçlarını ödeme amacıyla keşidecisi ...Aş, lehtarı ... olan 22/12/2014 tanzim 08/04/2015 vadeli 250.000,00TL bedelli senet ve keşidecisi ...Aş ve lehtarı ... olan 29/09/2014 tanzim 16/03/2015 vade tarihli 200.000,00TL bedelli bono ve 22/12/2014 tanzim 07/04/2015 vade tarihli 420.000,00TL lik bonoları düzenlediğini,

söz konusu bonoların müvekkilinin rızası hilafına ve müvekkilinin adına sahte lehtar cirosu atılarak tedavüle sokularak müvekkilinin daha önce hiç tanımadığı davalının eline geçtiğini davalı tarafından söz konusu bonolara dayanılarak ... İcra Müdürlüğünün ... ve ...

İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyalarının açıldığını, müvekkili tarafından davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık nedeni ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın 2016/84260 nolu soruşturma nolu dosya ile yürüdüğünü belirterek söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı hakkında başlatılan icra takiplerinde ödeme emrinin tebliği üzerine davacı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları itirazda sadece protesto çekilmeden icra takibine geçildiğinden bahisle dava açtıklarını, mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davalı davacının ne imzaya ne de borca itiraz etmediğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

ASLİ MÜDAHİL DİLEKÇESİNDE

... ... aş vekili 15/02/2018 tarihli dilekçesinde ... ve ...'ı davalı göstererek davalı ... tarafından ...'nun dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu bonolara dayalı olarak hem ... hemde müvekkili hakkında takibe başlanıldığını, müvekkilinin ... ile aralarında borç alacak ilişkisi olduğunu, senetlerin ...'na verilmek üzere bu kişinin temsilcisi olarak hareket eden ...'a verildiğini, fakat ...'ın söz konusu bonoları ...'na teslim etmediğini, ... sahte cirolarını atarak iyi niyetli üçüncü kişi yaratmak adına ...'a verdiğini,

davacı ...'nun aynı konulu borç nedeni ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ilamsız takip başlattığını, takip miktarının 1.070.000,00TL olduğunu, müvekkilince bu takibe karşı itiraz edilmesi üzerine, ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, ..., ... ve ... hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık konulu şikayette bulunduklarını, söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahale talebine karşı davacı ... vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesinde; söz konusu bonoların müvekkiline olan borçları nedeni ile ... tarafından düzenlendiği konusunda taraflar arasında çekişme olmadığını, ...'ın müvekkilinin temsilcisi olmadığını, tam tersine ...'ın temsilcisi olduğunu, ...'ın ... AŞ'nin bağlı ortağı olduğunu, ... hakkında SPK'nın şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığını, bonolarda keşideci konumunda olan ...'ın yöneticisinin ... olup bu kişinin aynı zamanda ... Aş'nin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, ...'ın ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, bu nedenle asli müdahale dilekçesinde bahsedilen hususların doğru olmadığını belirterek asli müdahilin davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı ... vekili 28/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline borçlu olan ...'ın borçlarını ödemek amacıyla müvekkili namına 05/12/2014 tanzim, 15/04/2015 vadeli 200.000,00TL lik bonoyu düzenlediğini ancak bu bonoların müvekkilinin rızısı hilafına ve müvekkilinin sahte lehtar cirosu atılarak tedavüle sokularak önce ... isimli kişinin eline geçtiğini bu kişinin de bonoyu iş birliği yaptığı davalı ...'a ciroladığını, ... tarafından söz konusu bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, söz konusu işlemler nedeni ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında ... soruşturma nolu dosya bulunduğunu belirterek söz konusu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava ayrıca asli müdahil tarafından açılan dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Deliller; ... İcra Müdürlüğünün ... esas , ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları, bono asılları, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporları.

Asıl davanın konusu olan bonoların takibe konulduğu, ... İcra Müdürlüğünün ve ... İcra Müdürlüğünün dosyaları incelendiğinde; ... tarafından ... Aş ve ... hakkında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, takibe konu bonolar incelendiğinde ...Aş'nin keşideci, ...'nun lehtar olup lehtar tarafından senedin ciro edilerek ...'a geçtiği görülmüştür.

Birleşen davanın konusu olan bononun takibe konulduğu ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde; ... tarafından dava konusu bonoya dayalı olarak ... Aş hakkında takip başlatıldığı görülmüştür. Dayanak yapılan bono incelendiğinde tanzim tarihinin 05/12/2014 olup keşidecisinin ... Aş , lehtarının ... olduğu, ...'nun cirosu ile ...'a onunda cirosu ile ...'a geçtiği görülmüştür.

Davacı tarafa 2013 yılı ve öncesine ait resmi kurumlarda bulunan imzalı evrak asılları ile ilgili bilgi vermesi istenilmiş ve imzalı evrak asılları alınarak dosyaya bırakılmış ayrıca davacının imza ve yazı örnekleri mahkememiz huzurunda alınmıştır. Dava konusu bonolardaki lehtar cirosuna ait imzaların ... el ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 15/05/2018 ve 11/01/2019 tarihli grafolog bilirkişi raporları incelendiğinde; asıl dosya ve birleşen dosyada dava konusu yapılan bonolardaki lehtar cirosuna ait imzaların ...'nun el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu tespit nedeni ile asıl ve birleşen dosya açısından davacı ...'nun davasının kabulü ile söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dosya açısından asli müdahale talep eden ... Aş'nin davası açısından inceleme yapıldığında; söz konusu bonolardaki keşideci imzasının ... Aş temsilcisine ait olduğu kabul edilmekte olup, keşideci lehtar cirosunun sahteliğine dayanarak borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Dava konusu bonolar ... adına düzenlenmiş olup TTK'nın 778/2-D maddesi yollaması ile TTK 677.maddesi gereğince dava konusu bonolarda lehtar ve birinci cirantanın imzasının ona ait olmaması davacı keşideciyi sorumluluktan kurtarmayacağından (Yargıtay 19.Hakuk Dairesinin 12/05/2016 tarih 2016/228 esas 2016/8801 karar nolu ilamı) asli müdahil davasının ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

A- ASIL DAVA

1-Davacının davasının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasına konu edilen keşidecisi ...Aş, lehtarı ... olan 22/12/2014 tanzim 08/04/2015 vadeli 250.000,00TL bedelli senet ve .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen, keşidecisi ... Aş ve lehtarı ... olan 29/09/2014 tanzim 16/03/2015 vade tarihli 200.000,00TL bedelli bono ve 22/12/2014 tanzim 07/04/2015 vade tarihli 420.000,00TL lik bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

1.a- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 48.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

1.b-Davacı tarafından yatırılan 14.857,42TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

1.c-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 600,00TL bilirkişi ücreti, 215,00TL tebligat tezkere olmak üzere toplam 851,00TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

1.d-Bu dava sebebi ile 59.429,70TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (ilk başta alınan 31,40TL + tamamlama harcı olarak alınan 14.826,02 = ) 14.857,42 TL nin mahsubu ile kalan 44.572,28TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Asli müdahilin davasının reddine,

2.a-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden 48.750,00 TL vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davalı ...'na verilmesine,

2.b-Asli müdahil tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

2.c-Bu dava sebebi ile 44,40TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan 14.857,42 TL den mahsubu ile fazla alınan 14.813,02TL harcın karar kesinleştiğinde asli müdahile iadesine,

B-BİRLEŞEN DAVA

B.1-Davacının davasının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına konu edilen keşidecisi ...Aş, lehtarı ... olan 05/12/2014 tanzim 15/04/2015 vade tarihli 200.000,00TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

B.2- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 17.950,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

B.3- Davacı tarafından yatırılan 3.415,50TL peşin alınan harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

B.4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 28,50TL tebligat tezkere ve 500,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 564,50TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

B.5-Bu dava sebebi ile 13.662,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (başta 31,40 TL + 3.384,10TL tamamlama harcı = ) 3.415,50TL 'nin mahsubu ile kalan 10.246,50TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

C -Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,

Davacı vekili ve asli müdahil vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2019

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır