İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/271 K.2018/605

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Tic. A.Ş.’nin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olduğunu, anılan şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...’in 1.1.2014-28.12.2016 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını, davacı şirketin işçinin çalıştığı son işyeri olması sebebiyle 25.2.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı işçi ...’in davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 12.660,75 TL’nın davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın işçi-işveren ilişkilerine ilişkin olduğundan iş mahkemesinin görevli olduğunu bu sebeple husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin çalıştığı süre boyunca emir ve talimatları davacı şirketten aldığını, ihale idari şartnamesinde teklif fiyatın içinde işçilere ödenecek kıdem tazminatının yer almadığını dolayısıyla kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olan bir gider olmadığını, ödenen kıdem tazminatının davalı şirketten istenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ... Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan ihale idari şartnamesinde teklif fiyatın içinde işçilere ödenecek kıdem tazminatının yer almadığını dolayısıyla kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olan bir gider olmadığını, davacının rücuan bunu istemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, ayrıca alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının ilgili kamu kurumu tarafından ödeneceğini öngören 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine aykırı olduğunu, bu açıklamalarının mahkemece kabul edilmemesi halinde.

BK m. 167 uyarınca davacının rücu hakkı sınırlı olup işçiyi istihdam ettiği tarihteki brüt ücret seviyesi ile ve eşit paylarla sorumlu tutulabileceğini, bu sebeple davacının rücu hakkının davalı şirketlere karşı sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;... Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olan Davacı ... Tic. A.Ş.’nin anılan şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...’in 1.1.2014-28.12.2016 tarihleri arasında davacı şirketin çalıştığı son işyeri olması sebebiyle 25.2.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödendiğinden dava dışı işçi ...’in davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 12.660,75 TL’nın davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen rucuan tahsili davasıdır.

Deliller; SGK Tescil ve Hizmet Dökümü kayıtları, bilirkişi incelemesi,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi

Yapılmış, 04/04/2018 tarihli bilirkişi raporundan; SGK Tescil ve Hizmet Dökümü kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 25.2.2010 -31.12.2013 tarihleri arasında davalı alt işveren olarak ... Tic. Ltd. Sti. İle ...Tic. Ltd. Şti. bünyesinde dava dışı işçinin çalıştığı, davalılardan ... Ltd. Şti. ... Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. (sırasıyla 2. 3 ve 4 numaralı davalılar) vekili cevap dilekçesinde; 1.2.2012-31.12.2013 tarihleri arasında davalı alt işverenler olarak; ... Ltd. Şti, ... Eğitim Org. Tur. ve Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti.’nin yer aldığını belirttiği ve bu şirketlere ilişkin dava dışı işçinin hizmet süresinin belirtildiğinden alt işverenler yanında geçen hizmet süreleri 2 seçenekli olarak belirlenerek hesaplama yapılmıştır.

Birinci seçenek olarak SGK Hizmet Dökümü Kayıtlarına göre ... Tic. Ltd. Şti.' de dava dışı işçinin işe giriş tarihinin 25.2.2010, işten çıkış tarihinin ise 31.12.2012 olduğu görülmüştür. Buna göre, Dava dışı işçinin bu işyerinde;25.2.2010-31.12.2012 tarihleri arasında 1041 gün hizmeti olduğu, ... Tic. Ltd. Şti.' de dava dışı işçinin işe giriş tarihinin 1.1.2013, işten çıkış tarihinin ise 31.12.2013 olduğu buna göre 1.1.2013- 31.12.2013 tarihleri arasında 365 gün hizmeti olduğu tespit edilmiştir.

İkinci seçenek olarak 2.3 ve 4 Numaralı Davalılar Vekili Cevap Dilekçesine göre ... Tic. Ltd. Şti.’nde; dava dışı işçinin 25.2.2010-31.1.2012 tarihleri arasında 706 gün hizmeti olduğu, ... Ltd. Şti’nde; dava dışı işçinin 1.2.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 335 gün hizmeti olduğu, ... Tic. Ltd. Şti’nde; dava dışı işçinin 1.1.2013-31.1.2013 tarihleri arasında 31 gün hizmeti olduğu, ... Ltd. Şti’nde; dava dışı işçinin 1.2.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 334 gün hizmeti olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... Tic. A. S. Dava dışı işçiye kıdem tazminatını son brüt giydirilmiş ücret olarak 3.338,60 TL üzenden hesaplayıp ödemiştir. Asıl işveren ile alt işverenler arasında kıdem tazminatından sorumluluk hesaplanırken her bir alt işverenin kendi dönemindeki hizmet süresinden sorumlu olması, buna karşılık tüm hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatı hesabı en son brüt ücret üzerinden hesaplandığından dolayı, her bir alt işverenin ödemesi gereken kıdem tazminatının hesabında da en son brüt ücret esas alınarak;

Birinci seçenekte ŞGK Hizmet Dökümü Kayıtlarına Göre ... Tic. Ltd. Şti. İçin dava dışı işçinin bu işyerinde 25.2.2010-31.12.2012 tarihleri arasında 1041 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı ... Tic. Ltd. Şti. nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); toplam 4.779,99 TL, ... Tic. Ltd. Şti. İçin dava dışı işçinin bu işyerinde 1.1.2013- 31.1.2013 tarihleri arasında 365 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı ... Tic. Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); toplam 1.669,30 TL,

İkinci seçenekte 2.3 ve 4 Numaralı Davalılar Vekili Cevap Dilekçesine Göre ... Tic. Ltd. Şti.’nde; dava dışı işçinin bu işyerinde 25.2.2010-31.1.2012 tarihleri arasında 706 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla); toplam 3.249,80 TL, ... Tur. ve Tic. Ltd.

Şti’nde; dava dışı işçinin bu işyerinde 1.1.2013-31.1.2013 tarihleri arasında 31gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı ... Tic. Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla). 139,11 TL, ... Ltd. Şti’nde; dava dışı işçinin bu işyerinde 1.2.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 335 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı ... Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla). 1.553,06 TL, ...

Ltd. Şti’nde. Dava dışı işçinin bu işyerinde 1.2.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 334 gün hizmeti olduğu tespit edildiğinden, davalı ... Hiz. Ltd. Şti’nin ödemesi gereken kıdem tazminatı miktarı (kendi dönemi ve % 50 oranıyla). 1.548,49 TL hesaplanmıştır. SGK kayıtları resmi belge olduğundan birinci seçenekteki hizmet sürelerine göre hesaplanan kıdem tazminat miktarlarına göre davanın kısmen kabulü ile 4.779,99 TL kıdem tazminatının ... ltd.

Şti.'den, 1.669,30 TL kıdem tazminatının ... Şti. 'den, dava tarihi olan 20/03/2017 'den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınak davacıya verilmesine, ... Şti. Ve ... Ltd. Şti 'ne karşı açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır