İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/287 K.2018/1314

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline 30.06.2007 tarihli ... şubesinden almış olduğu ... no lu ve 16.125,00- TL lik çeki borcuna karşılık verdiğini, bu çekin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile takibe konulduğunu, takibin, borçlunun itirazı olmadığından kesinleştiğini, takip aşamalarında borçlunun 23.12.2008 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasıyla hacze gidilmişse de, kapı kapalı olduğundan sonuç alınamadığını, bilahare dosyanın yenilendiğini ve ... E. no sunu aldığını, borçlu vekilinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, sayılı dosya ile zaman aşımı itirazında bulunduğunu, mahkemece 04.03.2016 tarihli ... K. sayılı kararla, şikayet kabul edilerek İİK. 71 maddesinin 2. Fıkra yollaması ile takibin, IİK.

33A maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verildiğini, iş bu kararın taraflarınca yasal süresi içerisinde temyiz edildiğini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesince ... E. ... K. sayılı 21.02.2017 tarihli kararıyla onandığını, borcun karşılığı çek olduğundan, yazılı delil başlangıcı olduğunu, borçlu çeki borcuna karşılık verdiğini ve borcunu ödemediğini, TTK 732 maddesine göre borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile sebepsiz zenginleştiğini, borçlunun, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı yapılan takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun bir ödemesi veya borca itirazının da olmadığını, takibin yenilenmesi sebebiyle zaman aşımı itirazında bulunduğunu, TTK 751/1 maddesi uyarınca çeklerin delil mahiyetinde olduğunu, borçlunun, borç ilişkisinin sona erdiğini ödemeye dair belgesiyle ispatlayabileceğini, borçlunun böyle bir ödemesinin olmadığını belirterek, sonuç olarak, davalının borcuna karşılık verdiği çeke dayalı takibe ve borca itiraz etmeyerek kesinleşen takipte borcunu ödemediğinden,

İİK 33/a maddesine dayalı zamanaşımında bulunarak sebepsiz olarak zenginleştiğinden ve çek yazılı delil başlangıcı olduğundan, icra takibi ile borçlu tarafından itirazsız kesinleşen alacakları olan 16.125,00- TL'nin sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu 30/06/2007 tarihli 16.125,00 TL bedelli hamiline yazılı çekten kaynaklanan davacı alacağının mevcut olup olmadığı ve davalı yanca çek bedelinin ödenip ödenmediği hususunda olup davanın hukuki nitelemesinde kapsamı itibari ile dava 6762 saylı TTK nın 644, 6102 sayılı TTK'nın 732. Maddesi kapsamına göre açılmış sebepsiz zenginleşme davası olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası UYAP'dan celp edilmiş olup, davacı tarafından davalı ... aleyhine 27/11/2017 tarihinde davaya konu 30/06/2017 keşide tarihli 16.125,00-TL bedelli çeke istinaden takip başlatıldığı görülmüştür. Takip kesinleştikten sonra çekin zaman aşımına uğradığı belirtilerek icranın geri bırakılması ve takibin iptaline karar verilmesi talepli ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E, ... K. Sayılı ilamı ile takibin zamanaşımına uğradığı tespit edilerek şikayetin kabulü ile takibin İİK 33/a maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin davaya konu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden verildiği, borcun ödenmediği hususların davalıya sorulmasını talep etmesi nedeni ile davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, davalı mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanında; davacı ile o dönemde aralarında ticari ilişki olduğunu, kendisinin giyim üzerine dükkanı olduğunu, davalıdan kot aldığını, almış olduğu mallara karşılık davaya konu çeki davacıya verdiğini, ancak bu işlerle eşinin ilgilendiğini, çek hesabının kendi üzerinde olduğunu, çekin içeriğinin doğru olduğunu, çeke bir itirazının olmadığını, ancak bildiği kadarıyla çek bedelinin de ödendiğini, davacıya borcu olmadığını beyan etmiştir.

Zaman aşımına uğrayan çek nedeni ile Kambiyo Hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de hamil arada temel ilişki bulunduğu cirantaya karşı ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye karşı talepte bulunabilir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfeti keşidecide olup keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davada davacı taraf davaya kaynak teşkil eden 30/06/2007 tarihli çeki davalı ... 'dan iktisap ettiği, davalının söz konusu çekin keşidecisi olduğundan, ispat külfeti davalı tarafa aittir.

Bu itibarla davalı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, bu hali ile dosyaya toplanan deliller iddia savunma beyanları ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ve ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası kapsamı dikkate alındığında davalı yanca dosyaya ibraz edilen ödeme belgesinin 07/02/2005 tarihli olup takibin 28/03/2005 tarihinde başlatıldığı, davalının söz konusu aşamalarda ödeme savunmasında bulunmadığı, takibin çekin zaman aşımına uğradığından bahisle talikini talep ettiği, davalı yanın çekin zaman aşımına uğradığı yönündeki savunmaların davaya ilişkin zaman aşımı itirazı olarak kabul edilemeyeceği, İspat yükü kendisinde bulunan davalı yanın dosya kapsamı ile sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı sonucuna ulaşılarak davanın bu nedenle kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır