İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/290 K.2021/311

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı ile ... Hukuk Projesinde anlaştıklarını, müvekkili tarafından yapılan işlerin faturasının düzenlendiğini ve davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 78.925,21 TL borç kaldığını, borcun ödenmesi için davalıya .... Noterliği tarafından 18.04.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından bakiye borcun ...

Hukuk Bürosunca ödeneceği gerekçesiyle bakiye borcun inkar edildiğini, davalı ile dava dışı ...

Hukuk Bürosu arasında işin ayıplı olması ve zamanında teslim edilmediğinden taraflarına borç ödemesi yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, 78.925,21 TL fatura alacağının tespiti ile 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkiline 13.03.2018 tarihli 78.925,51 TL 'lik fatura düzenleyerek gönderdiğini ve faturanın ... Noterliği İhtarnamesiyle 26.04.2018 tarihinde iade edildiğini, Müvekkilinin söz konusu Hukuk Bürosu projesinde yer alan bir kısım imalatların bedelini ödeyeceğini bildirdiğini ve kesilen faturalara göre ödeme yaptığını, Davacı şirket ile imalat konusunda fiyat ve ödeme konusunda yazılı veya sözlü bir protokol ve anlaşma olmadığını, Davacı dava dışı Hukuk Bürosuna ilave işler yapmış ise bedelini davalı müvekkilden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 26/01/2017 tarih ve Kdv dahil 61.301 Dolar bedelli ... Hukuk Projesine ilişkin 13/03/2018 tarih ve A-... seri sıra numaralı Kdv dahil 78.925,21 TL bedelli fatura alacağının ödenmesine ilişkin alacak davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi.

Mahkememiz dosyasından 20/05/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacıya ait 2017- 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, HMK 222. Maddesi göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı tespit edilmiştir.

Davalıya ait ticari defterler 20.01.2020 tarihli ara karar gereği 2 haftalık sürede incelenmek üzere ibraz edilmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından bilirkişi tarafından incelenmemiştir.

Davacı şirket, davalı ile olan işlemlerini 120.01,928... C/H kayıt ve takip ettiği, 31.12.2018 tarihi itibariyle 120.01.928... C/H 78.925,21 TL borç bakiyesi verdiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/ ... E. Sayılı Dosyasında Davacı ... Davalı ASİSTANBUL ...

Yönetim Kurulu Yetkilisi ... adına: 30.06.2017 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısında alınan kararların iptali amacıyla dava edilmiş ve halen, Dosya Mahkemeye 15.08.2018 tarihinde gönderilmiş olup o tarih itibariyle dosya derdest olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/ ... E. Sayılı Dosyasında, Davacı ... San. ve Tic. Ltd.Şti.

Davalı ... hakkında Eser sözleşmesi kaynaklı İtirazın iptali davası olduğu, Dosya Mahkemeye 06.03.2019 tarihinde gönderilmiş olup o tarih itibariyle dosya derdest olduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/ ... E. Sayılı Dosyasında, Davacı ... inş. San. ve Tic. Ltd.Şti. Davalı ... hakkında Eser sözleşmesi kaynaklı İtirazın iptali davası olduğu, Dosya Mahkemeye 06.03.2019 tarihinde gönderilmiş olup o tarih itibariyle dosya derdest olduğu görülmüştür.

Davacı vekili, davalıya dava konusu işi yaparak teslim ettiklerini, faturasını düzenledikleri, davalının fatura bedelini ödemediğini, davanın kabulüne, 78.925,21 TL fatura alacağının tespiti ile 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, Davacı şirket ile dava konusu imalat konusunda fiyat ve ödeme konusunda yazılı veya sözlü bir protokol ve anlaşma olmadığını, davacı dava dışı Hukuk Bürosuna ilave işler yapmış ise bedelini davalı müvekkilden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur.

Davacı tarafından 13.03.2018 tarihli ... seri nolu irsaliydi fatura Davalı adına 78.925,21 TL KDV Dahil olarak düzenlendiği, Davacının incelenen defter kayıtlarında dava konusu faturayı kanuni defterlerine kayıt ettiği, davacının incelenen defter kayıtlarında 31.12.2018 tarihi itibariyle 120.01.928...

C/H 78.925,21 TL borç bakiyesi verdiği, dosya mevcudu, davacıya ait defter ve belgeleri ile dava konusu Dava dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda ve açıklanan nedenlerle, Davacının defter kayıtları defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. HMK 222.

Maddesi göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, Davacının incelenen defter kayıtlarında 31.12.2018 tarihi itibariyle 120.01.928... C/H 78.925,21 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 07/12/2020 tarihli duruşmasında davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 20/01/2021 tarihinde mahkememize sunulmuştur.

Davalı Vekili, müvekkili şirketin söz konusu hukuk bürosunun projesinde yer alan bir kısım imalat bedellerinin şirketleri tarafından karşılanacağım davacı tarafa bildirdiğini; bu kapsamda kendisi adına düzenlenen 150.000,00TL fatura bedelinin ödemelerini eksiksiz şekilde yaptıklarını; davacı tarafın 78.925,21TL değerindeki faturanın ödenmediğini iddia ettiğini; davacı iddiasında bulunulan 78.925,21TL’ye ilişkin herhangi bir mutabakatnameleri ya da kabule ilişkin beyanlarını içeren yazılı protokol veya sözlü ifadelerinin bulunmadığını;

bilirkişi tarafından davacı tarafın defter incelemesi yapılmışsa da yalnızca davacı tarafın hiçbir belgeye dayanmadan yazdığı miktarın esas alındığını; proje sona erdikten sonra davacı şirket tarafından söz konusu hukuk bürosuna ek imalat işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu imalat bedellerinin taraflarına fatura edilerek fatura bedeli karşılanma yoluna gidildiğini; söz konusu ek imalatlardan müvekkili şirketin haberi ve/veya bilgisinin bulunmadığını ve bu ek imalat bedellerinin taraflarından karşılanacağına dair herhangi bir sözleşme ya da kabul beyanında bulunmadıklarını;

davacının müvekkili şirketin dava dışı proje sahibi ... ...'a ait hukuk bürosuna ilişkin işlemlerdeki kendi kusur ve sorumluluğundan kaynaklanan ayıplı ifayı yerine getirdiği iddiası ile söz konusu faturayı müvekkiline karşı düzenlemiş olmasına karşılık müvekkili tarafından böyle bir onayın davacı şirkete karşı verilmediğini; ortaya atılan bu iddiaya ilişkin herhangi bir bilgi veya belge olmadığından bilirkişi tarafından bu hususta inceleme yapılamadığından bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Ek raporda bu itirazlar değerlendirilmiştir.28.04.2020 tarihli kök raporda "Davacı tarafından 13.03.2018 tarihli ... seri notu İrsaliyeli fatura'nm Davalı adına 78.925,21 TL KDV Dahil olarak düzenlenmiş olduğu, davacının incelenen defter kayıtlarında dava konusu faturayı kanuni defterlerine kayıt ettiğinin görülmüş olduğu" belirtilmiştir.

İş bu fatura içeriğinin ise, "162,23 m2 10 mm Extra Clear Cam Temperli ve 4 Adet Alüminyum Kasa +Temperli Isıcam Opak Lamineli" olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından düzenlenmiş olan Fiyat Tekliflerinin 21.10.2016; 07.10.2016;14.10.2016 ve 26.01.2017 tarihlerine ait oldukları; 14.10.2016 ve 26.01.2017 tarihli teklif içeriklerinin ise yazışma e-postalarmın ekinde "yapılan işlerin son hali" şeklinde yer aldığı ve e-posta ekindeki doküman listesi içerisinde olduğu görülmüştür.

26.01.2017 tarihli Teklif içeriğinde, “185 m2 lOmm extra clear temperli şeffaf camlı modüller, 77 m2 lOmm extra clear temperli boyalı camlı modüller; 35 adet kapı modülü; 2 Adet ...cam boyalı dorma agile 150aks (14.kat toplantı odası sürgü kapısı); 9 m2 mutfak arası camlar; 15 m2 şaft kapağı camlar; l Adet yangın dolabı kapağı; 4 Adet bahçe aydınlık camlar alüminyum kasa+temperli ısıcam opak lamineli" açıklamalarının yer aldığı ve KDV dahil toplam 61.301,00 Dolar fiyat olduğu görülmektedir, 26.01.2017 tarihli fiyat teklifi öncesindeki 14.10.2016 tarihli teklif toplamının ise KDV dahil 69.502,00$ olduğu görülmekte ve birim fiyat ile yapılacak işlerdeki değişikliklere göre fiyat teklifinin yenilenmiş olduğu anlaşılmıştır.

26.01.2017 tarihindeki 61.301,00 Dolar tutarının Merkez Bankası Döviz Alış kuru ile (1 Dolar=3,8342TL) TL hesabı yapıldığında; 61.301,00 Dolar x3,8342TL=235.040,29TL tutarı bulunmaktadır.

Teklif içeriğinde yer alan tutarın, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarı çıkarıldığında; 235.040,29TL-150.000,00TL= 85.040,29TL fark bulunmaktadır.

Davacı tarafından davalıya gönderildiği anlaşılan 26.01.2017 tarihli Fiyat Teklifinin, davalı tarafından yapılan ödemenin kalan bakiyesinin, davacı tarafından davalı adına düzentennfiş olan 13.03.2018 tarihli ... seri nolu KDV dahil 78.925,21 TL tutarlı irsaliyeli fatura'nın tutarına yakın olduğu görülmektedir. Aradaki farkın hesaplanan kur farkından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

28.04.2020 tarihli kök raporda "Davacının incelenen defter kayıtlarında 31.12.2018 tarihi itibariyle 120.01.928... C/H 78.925,21 TL borç bakiyesi verdiği görülmüş" olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderildiği anlaşılan 26.01.2017 tarihli Fiyat Teklifinin toplam işin ifası olduğu ve 13.03.2018 tarihli ... seri nolu KDV dahil 78.925,21 TL tutarlı İrsaliyeli fatura'nın, davacı tarafından yapılan iş karşılığı olduğu kanaatine varıldığından dosya mevcudu, davacıya ait defter ve belgeleri ile dava konusu Dava Dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda ve açıklanan nedenlerle; 28.04.2020 tarihli kök raporda belirtilen sonuç ve kanaatlerinde değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan deliller ve alınan kök ve ek raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya münderecatında yer alan fiyat tekliflerini taraflar arasında yapılan imalatların bedelinin açıklamaları olduğu, 13.03.2018 tarihli ... seri nolu KDV dahil 78.925,21 TL tutarlı İrsaliyeli fatura'nın, davacı tarafından yapılan iş karşılığı olduğunun tespit edildiği, 26/01/2017 tarih ve Kdv dahil 61.301 Dolar bedelli ...

Hukuk Projesine ilişkin 13/03/2018 tarih ve ... seri sıra numaralı Kdv dahil 78.925,21 TL bedelli fatura alacağının ödenmesinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 78.925,00 TL 'nin 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır