İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/334 K.2018/696

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile Davalı arasında müvekkilin ... çatı markası altında sunduğu e-fatura e-defter ve e-arşiv hizmetlerinin müşterilerine kullandırılması için iş birliği sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil sözleşmeye konu hizmetleri sunmaya başladığını, davalı müvekkil tarafından kesilen hizmet faturasını ödememiş ve müvekkil tarafından 29.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemeyip ve cevapta vermediğini, davalı hakkında icra takibi yapılmış ve sözleşmenin fesih edildiğine ait ihtarname 13.03.2017 tarihinde gönderildiğini,

davalı yapılan takibe şirket müdürü 28.02.2017 tarihinde borcu olmadıkları gerekçesiyle itiraz etttiklerini ve takibin durduğunu, iş bu nedenlerle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı veya vekili tarafından davaya cevap sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı arasında ... çatı markası altında sunduğu e-fatura e-defter ve e-arşiv hizmetlerinin müşterilerine kullandırılması için iş birliği sözleşmesi imzalanması ve davacının sözleşmeye konu hizmetleri sunmaya başlaması, davalı tarafından kesilen hizmet faturasını ödememesi nedeniyle ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı nedniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.

Deliller ; Dosya mevcudu, Davacıya ait 2016 yıllan ticari defterleri, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,

Mahkememiz tarafından 29/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı şirkete ait defter kayıtlarında davalıyla olan işlemlerini 120.4663.250 4c ... Ltd. Şti.

C/H kodunda takip ettiği, dava konusu alacağa ait kayıtlarda düzenlediği, faturaları hesabın borcuna, davalı tarafında yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağına kayıt ettiği, C/H Ekstresi dosyaya ek yapıldığı, Davacı şirketin davalıya 2016 yılında 5 adet fatura düzenlediği ve C/H borç kısmında 91.656,50 TL davalının 14.740,00 TL ödeme yapıldığı, davacının C/H Ekstresinde 76.916,50 TL alacaklı olduğu, davacının 19.01.2017 tarihinde C/H son kayıt yapıldığı, 224 RV seri nolu fatura olduğu, Davacının defterlerinin 31.12.2016 tarihi itibariyle kapanış kayıtlarında davalıdan 75.589,00 TL alacak kayıtlı olduğu,

davacının 20.02.2017 takip tarihi itibariyle 76.916,50 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından defterler ibraz edilmediği ve ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenle davalı defter ve kayıtlarının incelenmediği anlaşılmıştır.

Hukuki ihtilaf, davacının davalıdan 76.916,50 TL C/H alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış olup, Davacı ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyası ile 20.02.2017 tarihinde takip başlatmış borçlu yetkilisinin 28.02.2017 tarihinde borca ve faize itirazı sonucu takip durmuş ve bu dava ikame edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında sözleşme imzalanarak 31/12/2015 tarihinden başlamak üzere davacı tarafından e-fatura e-defter ve e-arşiv hizmetlerinin müşterilerine kullandırılması için iş birliği sözleşmesi imzalandığı ve davacının sözleşmeye konu hizmetleri sunmaya başladığı, davacı hizmeti ifa etmiş davalı tarafından kısmı ödemeler yapılmış ancak bakiye alacağın ödenmediği, dava dosyası, icra dosyası ve taraftarın delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın alacak iddiası defter ve faturalar la uyumlu olup, davalı tarafın itirazlarını somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadığı,

davacının davalıdan 20.02.2017 takip tarihi itibariyle C/H dan 76.916,50 TL alacaklı olduğu davalının takibe yaptığı itirazın yersiz olduğu, davacının takipte 20,55 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 4.7. maddesinde ödemenin fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceği hüküm altına alındığı, Davalının borçla olduğu fatura 30.06.2016 tarihli olup 30.07.2016 vade tarihi olup bu tarihten sonra faiz talep edebileceği ancak davacı tarafından davalıya 29.12.2016 tarihli ...

16. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği görülmüştür.

Davacı tarafın defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. MTL göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, HMK 222, Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının davalıdan Takip tarihi olan 20.02.2017 tarihi itibariyle 76.916,50 TL alacaklı olduğu, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 76.916,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır