Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/337 K.2018/242

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkil kurumun davalı şirketten TSE belgesi başvuru değerlendirme belge inceleme hizmet ücreti, belge ücreti, marka kullanım ücreti muayene ve deney ürteci alacağına istinaden takibe konu faturalardan 27.929,30 TL bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu faturanın davalı borçla tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul ....

İcra müdürlüğü .... e sayılı dosyası ile taraflarına icra takibi başladığını, davalı tarafın yetki itirazı ile dosyanın Bakırköy .....

İcra Dairesine gönderilerek ..... esas sayılı numarayı aldığını, davalının genel haciz yolu ile takibe yetkili icra daresinde de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının müvekkil kuruma bakiye olarak 27.0929,30 TL borcu bulunduğunu, borçlunun borcunu kısmen ödemiş olması borcunun varlığını kabul ettiğini ve borcu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak itiraz ettiğini gösterdiğini, alacak faturaya dayandığından davlının likit alacağa yaptığı itiraz nedeniyle asıl

alacağın %20 siinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyen faizlerle birlikte takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı borçlunun , alacak miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, borca, faize ve KDV ye itiraz ettiğini, müvekkilinin icra takibine itirazının haklı olduğunu davanın reddini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; davalı taraf aleyhine 27.929,30 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe yönelik davalı tarafın itiraz ettiği , takibin durduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Taraflar arasında 17.07.2014 tarihinde marka kullanımına ilişkin sözleşme olduğu, dosyaya celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Bilirkişi yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda icra dosyasının nekinde gösterilen 08.02.2016 tarihli faturanın 3.455,04 TL , 10.03.2016 tarihli faturanın 9.762,68 TL 05.04.2016 tarihli faturanın 9.628,80 TL , 05.04.2016 tarihli faturanın 3.162,40 TL , 12.05.2016 tarihli faturanın 970,40 TL ,

25.02.2016 tarihli faturanın 932,00 TL olup söz konusu faturaların davalı yevmiye defterinde kayıtlı olduğu yapılan kayda göre alacak miktarının 26.920,27 TL olduğu davalı tarafın davacı tarafça düzenlenen faturalarla 979,40 TL tutarlı faturalar hariç faturaları yevmiye defterine işlediği 970,40 TL lik faturanın 01.06.2017 tarihinde yevmiye defterine işlendiği, davalı tarafın kayıtlarında davacıya ait faturalar yönünden bir ödeme kaydına rastlanmadığı,

faturalara fatura tarihinden icra takibine kadar geçen süre içerisinde yıllık % 9 kanunu faiz uygulandığı beyan edilmiş, ibraz edilen bilirkişi raporu taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış olup yeterli ve denetlemeye uygun olduğundan hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, celp edilen icra dosyası ,taraflar arasıdaki sözleşme,ticari kayıt ve belgeler dikkate alındığında ; dava TSE markasının kullanımından kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptaline yönelik olup taraflar arasındaki yapılan marka kullanım sözleşmesi,

davalı tarafa ait kayıtlar ve davacı kayıtları dikate alındığında , 26.902,22 TL fatura alacağının davalı taraf tarafından ödendiğine ilşikin bir kayıt ve belge sunulmadığından davalı tarafın ticari kayıtlarında söz konusu alacak mevcut olup ödeme ispat edilemediğinden söz konusu 26.902,22 TL asıl alacağın takip tarihindeki işleyen alacak ile birlikte toplam 27.929,30 TL tutarındaki icra takibine yönelik yapılan itirazın kaldırılmasına,

asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faiz ile takibin devamına, davalı tarafın söz konusu alacak belirlenebilir ve likit olduğundan davalı tarafın itirazı haksız olup % 20 icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...